Page 204 - 第八屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

2 第八屆 原住民族與國家法治研討會論文集

國家，依「民族意願」這四個字，國家在履行義務的時候，必須要尊重，權利主體是原住民族，此外，
原住民族權利是一個集體的權利，是第三代基本人權，至於工作權、財產權是植根於民主法治的個人自

由的人權概念，這都是站在 individual，個別的概念，因此要把傳統的個別的基本權利套用在原住民的
基本權利，恐有錯亂，因為它沒有辦法解決目前原住民族所面臨的文化、社會、語言、土地等，全面解
體的命運，所以說原住民族是一個集體性的權利，只有透過原住民族權益整體性和自主性，對原住民族
整個有極深層情境的尊重保障和維護，才能有效確保原住民族的各項權益，換句話說，原住民族必須要

有整體性的概念，每個原住民族的個體必須要有整體的概念，如果沒有整體的概念就沒有辦法發揮整體
性和自主性。第二個現行規範是基本國策，它是一個國家的目標，規定在增修條文。基本國策具有客觀
法的效力，直接拘束立法者，課以立法義務，並對行政權和司法權於具體個案中，基本國策的國家目標
具有解釋性方針的拘束力。基本國策的國家目標，還是要透過立法權來落實，立法院制定法律以後，就
具有客觀法的效力，但是對於行政權和司法權，如果立法機關沒有制訂法律或者和憲法增修條文原住民

條款有落差，對行政權和司法權在具體個案中，有沒有拘束力?我的看法是，行政機關要依法行政，法
院依法審判，但是，如果原住民族相關法律並沒有訂呢？那行政權在依法行政可以不理，司法權在依法
審判的時候，你都要注意到增修條文中所謂的原住民條款的，它具有guideline。另外我國的法規範在地
方制度法第 83 條之 2 到 83 條之 8 的有規定原住民族，將山地原住民定位為地方自治團體；依大法官釋

字 498 號所示「地方自治之本質在於國家治權功能上的分權，且因事務之性質而重於垂直分權。」我們
地方制度法把原住民的自治跟地方自治並列，這個在體質上是有問題的，因為地方自治的本質，依照大
法官 498 號，是垂直的分權，換句話說，中央 、省 、縣 、直轄市與鄉鎮，它最重於事務性的垂直的分
權，它的概念是來自民主原則。但是原住民族的自治單位成為國家垂直分權結構下的依附型的「自治單
位」，它是依附型的自治單位，就是地方自治的分支機構，而且是比較偏遠地區的分支機構。但是原住

民族有自治權卻沒有自主財政權，全部依賴直轄市政府之補助，而我們知道財政收支劃分法，直轄市下
的原住民區，都是直轄市要給你多少是多少。目前原住民族也在要求分配財政統籌分配款的權力，而不
是直轄市政府給我多少就是多少。其次來看，公職人員選舉罷免法將原住民區劃分為「山地」、「平

地」分別管理，缺點如下： 模糊了原住民內部族群的差異，因為選票，把它區分山地或平地，把原住民
族族群分化了，那分化原住民泛族群，認同於彼此的和諧，那在選舉中「平地」、「山地」行政區隔，
造成多數族群（如阿美、排灣、泰雅）之席次寡占，剝奪其他少數族群政治參與空間，過度重視地域往
往割裂了同一族群的統一，例如南北賽夏及東排灣族的例子，我們選舉罷免法固然是保障原住民能夠參
政，但是它劃分的結果卻是造成整個原住民的族群差異認同，認同的差異產生困難。接著根據我們原住

民族基本法，我們原住民族，到底是不是一個基本權利，我們的增修條文規定原住民族是基本國策或者
國家目標，原住民族基本權是不是要入憲，因為蔡英文總統準備修憲，我們憲法的最大問題，特別是總
統有權無責，行政院長有責無權，影響責任政治的建立。部落自治區為公法人，原住民族自治權應以法
律制度保障，原住民自治法的草案，106 年陳瑩、陳歐珀提案版本，依自決自主原則由原住民各族自行

研訂自治條例，在平等協商前提下建立台灣各民族間協議機制，明確規範自治區自治權限、土地管轄、
自治基金、專案補助、自治權限及管理事項 ，這些都是我們原住民族自治法草案，我們原住民族現行法
的規範，包括法律層次、包括憲法層次，到現在目前的草案，但是還是回到原點，因為我們的主辦單位
給我的題目就是原住民的權利，那到底原住民族是不是一個基本權利，我放一段影片給大家看。
（影片撥放）

168