Page 186 - 國際法中的原住民族

INDIGENOUS 國際法中的原住民族

PEOPLES 第二部分 第五章︱國家實踐國際規範基準的責任義務

I N IN T ER N A TI O NA L LA W

1 關於國家依據公約與習慣國際法所負有效救濟人權侵害責任的討論，參見梅隆（Theodor Rights in Australia and Canada"，收於 Aborigines and the Law，頁 74、93-95（漢克斯與布萊恩
Meron），Human Rights and Humanitarian Norms as Customary Law， 頁 136-245（1989）； 瑞 （Peter Hanks & Bryan Keon-Cohen）編，1984）（描述加拿大土地爭議與協商架構與程序）；
姆夏藍（B. G. Ramcharan），"State Responsibility for Violations of Human Rights Treaties"，收 皇 家委 員 會（Royal Commission on Aboriginal Peoples），Partners in Confederation: Aboriginal
於 Contemporary Problems of International Law: Essays in Honor of George Schwarzenberger on his Peoples, Self-Government, and the Constitution（1993）（釋明原住民族自治之國內法律與政策
Eightieth Birthday，頁 242-261（鄭氏與布朗（Bin Cheng & Edward D. Brown）編，1988）；卡 基礎）；麥基（Christopher McKee），Treaty Talks in British Columbia（第 2 版，2000）（分析
明佳（Menno T. Kamminga），Inter-State Accountability for Violations of Human Rights，頁 127- 在尼斯加（Nisga'a）條約之後的條約簽訂過程及其相關議題）；印地安事務暨北方發展部審計
190（1990）。有關國家法律責任的一般性討論，參見布朗利（Ian Brownlie），Principles of 部 門，Audit of Community-Based Self-Government Program: Audit Report，Project 91/101（1993
Public International Law，頁 419-456（第 6 版，1998）。 年 2 月）。同時參見，貝禮（John U. Bayly），"Entering the Canadian Confederation: The Dene
Experiment"，收於 Indigenous Law and the State，頁 223（摩斯與伍德曼（Bradford W. Morse &
2 參見梅隆（Meron），前註 1，頁 139、155。
Gordon R. Woodman）編，1988）（描述甸尼原住民族（Dene Nation）試圖甸尼基於部族政府結
3 參見《馬揚納阿沃斯汀尼部族訴尼加拉瓜案》，美洲人權法院，第 79 號（Ser. C），（合法性 構，協商一項運作於馬更些（MacKenzie）地域的獨立政府系統，不分族群一體適用）。
及賠償判決，2001 年 8 月 31 日）節本刊載於 19 Ariz. J. Int'l & Comp. L. 395（2002）〔以下統稱 16
《阿沃斯汀尼案》（Awas Tingni）〕。 對於加拿大政府慣常的主張認為傳統或原住民族土地權，因為墾殖而永遠讓與的情形，包含那
些已經受承認的土地權利，原住民族領袖以及他們的擁護者對此表達拒絕接受。參見布萊恩與
4 《聯合國原住民族權利宣言草案》，防止歧視與保護少數附屬委員會於 1994 年 8 月 26 日以第 摩斯，前註 15，頁 95。同時，原住民族領袖批判政府進行與原住民族基於社群為主自治的協商
1994/45 號決議通過，第 39 條，U.N. Doc. E/CN.4/1995/2，E/CN.4/Sub.2/1994/56，頁 105（1994）， 計畫，該項計畫係於 1980 年代內閣層級所開展，因為該計畫係建構在加拿大中央政府權利下放
重印於後列附錄中〔以下統稱《聯合國宣言草案》〕。 給印地安部族的假說前提，而此項假說前提係與原住民族固有自然主權（inherent sovereignty）
5 《原住民人口特別保障決議》，美洲人權委員會，1972 年 12 月 28 日，O.A.S. Doc. OEA/Ser.P， 的肯認相衝突。然而，有關政府所提協商架構之爭議並未阻礙了協議，也未挫敗獲致實際解決
AG/doc. 305/73 rev. 1，頁 90-91（1973）。 方案的傾向，而可被視為是受到當代國際標準的引導。
17 依據協議內容，因紐特部族獲得實質現金解決，以及對於超過 35 萬平方公里土地具有權利，
6 布特羅斯．蓋里（Boutros Boutros-Ghali），Statement to the United Nations General Assembly, at
the Inauguration of the International Year of the World's Indigenous People，1992 年 12 月 10 日， 在這個領域之內，努勒維特掌有管轄權。努勒維特係指含括大約 220 萬平方公里土地的行政
U.N. Doc. A/47/pv.82，頁 12（1992）。 單位。因紐特部族組成該領域的 80% 的人口，因此確保他們在努勒維特的政治多數地位。努
勒維特尤其在對於礦產與地表資源開發上，具有實質的自主權力。參見瑪麗特與芬格爾（John
7 《聯合國憲章》，第 73 條。 Merrit & Terry Fenge）, "The Nunavut Land Claims Settlement: Emerging Issues in Law and Public
8 參見第一章，註釋 24-25 及其內文（討論 16 世紀由維多利亞（Vitoria）所提倡的託管原則）； Administration," 15 Queens L.J. 255（1990）（討論努勒維特行使政府治理與資源管理權利的範
同前所示文獻，註釋 136-154 及其內文（討論 19 世紀和 20 世紀初期託管理論與實踐）。 圍）。
9 參見第三章，註釋 105-106 及其內文。 18 一般性論述，參見 Nunavut Implementation Panel, Annual Report 1999-2000: The Implementation of
the Nunavut Land Claims Agreement（2000）（可參見 www.ainc-inac.gc.ca/pr/agr/nunavut/ntar00_
10 參見第三章，註釋 51-61 及其內文（討論自決權之建構性（constitutive）面向，據此統治制度性 e.pdf）；馬耶克（Charles J. Marecic）, "Nunavut Territory: Aboriginal Governing in the Canadian
規則必須依據受治理人民或民族的意願來決定）；同前所示文獻，註釋 85-98 及其內文（討論 Regime of Governance," 24 Am. Indian L. Rev. 275（2000）（努勒維特民族與領土的背景以及努勒
在原住民族特定架構下發展的相關規制）。 維特土地協議與相關立法分析）。加拿大另一重要協議係指 1998 年 8 月簽署的尼斯加（Nisga'a）
11 本項論證係由澳洲政府所觸發，據以建構一項與原住民族的契約獲協議，進而解決歷史承受之 條約。這項協議確認在尼斯加（Nisga'a）傳統領域內，超過 2,000 平方公里的土地權利，並
不平。參見 "Foundations for the Future,"Statement by 韓德（Gerry Hand），Minister for Aboriginal 且提供一項機制，賦予他們在加拿大憲法架構內，實行原住民族自治。參見桑德斯（Douglas
Affairs（1987 年 12 月），部分重印於麥葛瑞（Heather McRae）等人，Aboriginal Legal Issues: Sanders）, "We Intend to Live Here Forever: A Primer on the Nisga'a Treaty,"33 Univ. British Columbia
Commentary and Materials，頁 29、31（1991）。同時參見費特（Harvey Feit），"Negotiating L. Rev. 103（1999）。雖然尼斯加（Nisga'a）條約可能是原住民族與國家關係的重要發展，以及
Recognition of Aboriginal land Rights: History, Strategic and Reactions to the James Bay and Northern 透過協商合意來實現原住民族權利的一項重要先例，這項機制同時受到原住民族與非原住民族
Quebec Agreement"，收於 Aborigines, Land and Land Rights，頁 416、421-422（皮特森與蘭頓 群體的批判。儘管一些原住民族對於條約內容中的某些讓步表達不滿，特定非原住民族群體則
（Nicholas Peterson &Marcia Langton）編，1983）（討論在加拿大處理原住民族土地權利主張時， 對於他們認為條約中的某些條款，因為實係基於族群差異作不合法的歧視標準，而這樣的作法
採用協商決議優於司法審判的優點）。 有違《加拿大憲法》意旨，據此對此協議表達不同意。參見前列所示文獻，頁 105。這些批判例
示了原住民族面對當代條約建構的重要挑戰。
12 參見第二章，註釋 26-29；第三章，註釋 68-69 及其內文（討論透過聯合國促進去殖民化體制）。
19 參見 Indian Self-Determination and Education Assistance Act Amendments of 1988, sec. 209, Pub. L.
13 關於敘述早期與北美印地安部族簽署條約紀錄的相關學術研究，參見第一章，註釋 41。 No. 100-472, 102 Stat. 2296（1988）。
14 一般性論述，參見 Waitangi: Maori and Pakeha Perspectives of the Treaty of Waitangi（高哈魯（I. 20 關於描述 3 個受益於 Tribal Self-Governance Demonstration Project 的部族，參見克拉拉姆
H. Kawharu）編，1989）。 （Jamestown Band of Klallam）、 隆 米（Lummi Indian Tribe）、奎諾爾特（Quinalt Indian
15 一般性論述，參見布萊恩與摩斯（Bryan Keon-Cohen & Bradford W. Morse）， "Indigenous Land Nation），Tribal Self-Governance: Shaping Our Own Future—A Red Paper（1989 年 6 月 1 日）。
同時參見史崔克蘭（Rennard Strickland），"Trying a New Way: An Independent Assessment

184 185