Page 184 - 國際法中的原住民族

INDIGENOUS 國際法中的原住民族

PEOPLES 第二部分 第五章︱國家實踐國際規範基準的責任義務

I N IN T ER N A TI O NA L LA W

容於這個國家所具有之當代法律價 系中的財產權意涵。這樣的結果是對於 政府的行政部門進入與原住民族領導 《瑪莫案》的判決，對於原住民族權利
96
值的政策獲得其正當性。……國際 普通法原則的再詮釋，據以確認「原住 者間的密集協商。 這些協商的協果 保障的發展與國內實踐上，設立了一個
社群期許澳洲人民在這個面向上， 民族土地權格」（native title）：基於史 獲致《原住民族土地權格法》（Native 關鍵的分水嶺。 101
與當代價值體系相一致。依據澳洲 實的使用和占有而有權受益的所有權， Title Act），1993 年 12 月在澳洲國會
同意加入《公民權利與政治權利國 且係僅得轉讓給國家的權利，此外，此 立法通過，而該法創立一項架構，原 即如這些發展所顯示，司法權在
際盟約任擇議定書》，開放個人取 項權利容易遭受國家透過讓與或其他官 住民族據此可以確保他們對於土地的 關於國際規範的執行上，可以扮演一個
97
得國際救濟程序，促發普通法關注 方行為而消滅。 93 所有權並在土地喪失時獲得賠償。 該 重要的角色，即使是在司法權能有限的
盟約及其引入之國際標準的重要影 項法律在確認原住民族持續使用和占 範疇內，據以直接地訴諸或執行這些規
響力。普通法不必然地與國際法相 因為他們被認為受制於國家作為 有土地之重要性，並在限制消滅原住 範，對抗政府的政治部門。此外，在獨
一致，但是國際法是對於普通法發 而消滅，《瑪莫案》中所承認之國內普 民族土地權利的條件，呈現出超越《瑪 立於免受國內法律限制或司法審查的限
98
展的一項合法且重要影響，尤其是 通法土地權，低於許多澳洲原住民族的 莫案》之判決內容。 但是，1998 年 度，政治部門本身必須留意於具有適用
當國際法宣示普世人權的存在。 90 熱望。此外，確實《瑪莫案》的審判庭 該法律之修正減低原住民族土地權格的 效力的國際規範，並應作為規範實踐的
可以被歸責因其未提起那些具體關於原 程序保障，反而提升消滅該項權利之可 管道。總而言之，國家作為一個整體，
布倫南法官同時引述國際法院審理 住民族土地權發展的國際規範，據以作 能性，俾便非原住民族的經濟利益， 99 負有遵從內化於那些國家作為會員國之

西撒哈拉（Western Sahara）案所決議之 為它對於原住民族土地權格的評估標 這樣的作為不只引發大規模澳洲原住 條約內容的原住民族權利標準，同時對
諮詢意見，該案進行批判性地審議，並 準。倚賴那些要求關注原住民族典型地 民族的批判，也遭致聯合國消除種族 於那些目前係屬習慣國際法規範之標準
質疑無主地理論作為取得非歐洲人民土 與土地及大範圍領土環境間之連結，所 歧視委員會的批評。 100 因此，這些修 具有實行的責任。一項基於國際法所生
91
地主權之正當性基礎。 順從於那些盛 呈顯之文化與精神顯著性的當代國際標 正內容可以被視為國內立法機構實踐國 之特別且肯定的責任，命令國家採取必
94
行於《強森訴麥金塔案》所相關的政治 準， 可以適切的強化《瑪莫案》中所 際規範的反例，進而與在前所推動之發 要措施，藉由他們不同的權責機構，賦
問題考量，布倫南判決確認最高法院無 確認之土地權特性。然則，《瑪莫案》 展造成緊張的關係。不過，最高法院在 予原住民族權利有實用價值的意義。
法質疑本案係爭土地之澳洲主權，並且 判決表徵一項有意義的運用國際法，
不能回溯地闡釋普通法進而承認原住民 進而形塑國內規範在法院面對的制度

族土地權利，「如果此等承認將毀壞我 局限架構內，促進原住民族權利的主
92
國法律體系的架構原則。」 布倫南強 張。不過有限的是，原住民族土地權
調法院本身的權能係依附於澳洲的國家 格的肯認，實現的部分因素在於參據
主權，而殖民時代的普通法原則實係澳 國際法之無歧視主義原則，毫無疑問

洲財產權體系的基礎。然則，受到國際 地促成原住民族致力於有效地享有祖
95
法「重要影響」的引導，法院發現了一 傳土地的權利。 最高法院在《瑪莫
個折衷協調點。最高法院將主權的議題 案》之判決刺激了澳洲政府的政治部
與財產權作切割，並且藉由摒棄前所倚 門，加快解決存在已久的原住民族土

賴之無主地（理論，重新闡釋普通法體 地權利主張的努力。在該案判決之後，

182 183