Page 182 - 國際法中的原住民族

INDIGENOUS 國際法中的原住民族

PEOPLES 第二部分 第五章︱國家實踐國際規範基準的責任義務

I N IN T ER N A TI O NA L LA W

地安部族土地主張權力的基礎，即使儘 能會造成與自然權利以及文明化國家 得宰殺老鷹許可的規則，在面對執行宗 運用國際標準作為引導司法解釋
管提出此等主張，如果僅係依據歐洲發 的習慣衝突，此外，如果說該項原則 教祭儀的印地安人，違反了前揭條約的 與應用國內規則處理原住民族事務之

現原則所致，可能有違國際法之規範要 對於前揭系統是絕對必不可少的，同 合議規範，該條約保障那些 1848 年之 例，呈現在澳洲最高法院 1992 年審理
求。在《強森案》（Johnson）中，馬 時也必須調適至兩個族群的實際狀況， 前居住在墨西哥而現已屬於美國領土範 《瑪莫案》（Mabo v. Queensland）所
87
82
歇爾在對於印地安部族法律地位的探究 也許，它可能受到動機的支持，而且 圍內之居民的信仰自由權利。 法院並 做判決。 該案涉及原住民族對於指定
上，呈現出些許不確定之未決觀點， 76 確定不會受到法院的駁回。 77 未對其受制於國會決議推翻條約保障有 為政府或皇室之土地，致力於主張擁
然則，他似乎認知到這些具有適用效力 任何爭議，然則，它也確認國會尚未明 有權利。昆士蘭州政府論辯指出，普
的國際法，將有可能造成對於美國領土 馬歇爾在《強森案》的立場，預 確地形成透過保障老鷹立法採行此一決 通法之理論係基於英國所成立之皇室
主權及據此所建構財產權體系之質疑。 示了一項在有關印地安部族事務的審理 議之共識。 具有「普世且絕對受益」的土地所有
不同於之後的《伍斯特訴喬治亞州案》 上，司法權順從於聯邦政府政治部門的 權，排除了同一土地上之原住民族權
88
78
案，國際法規範被訴諸作為對抗喬治亞 型態，特別是國會。 再者，在這個領 儘管憲法上或其他直接拘束司法 利主張。 在其不同意見書中，最高法
州的依據，喬治亞州係屬美國聯邦政府 域範疇之外，反應在《強森案》中政治 程序應用國際條約或習慣法之限制， 院法官駁斥此項理論，強調在前的司
的政治分支，《強森案》中所闡釋的國 問題原則，或者說某些原則的變異，重 國內法院至少應間接地透過運用國際 法判決，有關此一面向普通法原則之
際法，造成美國政治體制本身關於基礎 複地在運作據以阻撓國會和行政高層行 有關原住民族規範，據以指導法院在 闡釋係立基於土地是屬於無主地（terra

性構成要件的掩蔽。 動之司法審查，而這些義務係源生自國 相關案件審理，妥切的闡釋和適用相 nullius）的假說前提（亦即，法律上無
際習慣法律或條約規範條款。 79 關國內規則，進而具體化實行國際權 人居住，在歐洲墾殖者定居之前，雖
83
然而，過度的渲染拖詞對於一塊 利規範標準。 該項原則尤其在如澳 然確實是有原住民族居住的事實）。
發現有居民居住之處，轉化成為遭致征 然而，對於那些較低等級而帶有極 洲、加拿大、紐西蘭、美國等普通法 本案之主要論點即如布倫南（Brennan）

服是有可能發生的；如果說該項原則， 微外交政策意涵的行政作為所進行的司 管轄權之法院中獲得確立，這些國家 法官所指陳「那種不公正且具歧視性
89
在最初的案例中，已經獲得確認，且之 法審查，較不易受到政治問題原則的影 的司法系統不只主動的依據此項原則 之原則不再能被接受。」 相反地，
後繼續維持；如果說一個國家，實係 響。一個關於印地安部族權利探究的著 闡釋有關原住民族之法律及憲法規範， 布倫南論證指出，普通法在其現行規範
依據此項原則所獲得或來確立；如果 名案例為《美國訴阿貝塔案》（United 而且在普通法的傳統架構中，發展補 架構，應在符合澳洲社會擁護之當代價
80
說社會大眾財產權之基礎係源生於此， States v. Abeyta）， 該案係有關美國聯 充性的（雖非基礎性的）法律原則。 84 值，以及依照當代國際法原則之體制內
它就成為這塊土地上的法律且不能受 邦地區法院不受理起訴一位部落印地安 在法院實際致力於開展與適用關於原 進行闡釋：
到質疑挑戰。所以，同樣地，關於此 人的刑事訴訟程序，因為該員在未獲聯 住民族國內法規範的範圍內，它們應
一原則之附隨原理，亦即印地安部族 邦許可的情形下，為宗教目的宰殺一隻 力圖促使國內法律及其適用符合國際 即若在過去的時代中，普通法必須

居民僅被視為是單純的占有者，確實 老鷹。儘管法院引用美國憲法中的信仰 的標準。用別的方法來進行即係冒著 與國際法原則相一致，那麼在今日
85
需要受到保護，在平和的狀態中，實 自由條款，它的判決主要還是基於 1848 置國家違反其國際義務之風險。 法院 的世界裡，普通法即不應或被視為
際占有使用他們的土地，但是不被認 年由美國與墨西哥雙邊簽署的《瓜達 應妥適地運用國際標準作為說明的工 凍結在種族歧視的時代。原住民族
為具有轉讓土地絕對權利給其他非原 盧佩伊戈條約》（Treaty of Guadalupe- 具，即使這些標準係規範在未批准的 居民對於土地所具有之權利與利益
81
住民族之權利。然而，這樣的限制可 Hidalgo）。 法院判決認為聯邦有關取 條約或被認定不具拘束力的情形。 86 被視為不存在的虛構，透過一個不

180 181