Page 7 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

非原住民得因法律行為而「取得」原住民保留地？
─淺論最高法院108年度台上大字第1636號裁定及相關問題

鍾任賜 最高法院法官

最高法院108年度台上字第1636號當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等
事件（下稱系爭事件），依事實審所認定事實之法律爭議，承辦庭經評議後，認
採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，而以裁定敘明理由，提案予民事大法

1
庭（下稱大法庭），經評議決定受理後，復經與兩造多方 共同協議整理法律爭點、
2
諮詢專家學者 及主管機關原住民族委員會（下稱原民會）意見，並行言詞辯論後，
歷時近2年，大法庭作成最高法院108年度台上大字第1636號裁定（下稱1636裁定），

提案庭依該裁定意旨，隨即為最高法院108年度台上字第1636號判決（下稱1636判
決）。

上開事件審理期間，大法庭、承辦庭法官及相關參與者，皆戮力以赴，不僅
廣蒐、閱讀、整理原住民保留地（下稱原保地）之相關資料（不限於法律層面），
亦及於憲法、原住民族基本法（下稱原民基本法）、山坡地保育利用條例（下稱

山坡地條例）、公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）、經濟社會文化權利

國際公約（下稱經社文公約，與公政公約合稱兩公約）及相關國際公約、民法總
3
則、債編、物權等等相關面向資訊 。
大法庭1636裁定之後，最高法院陸續作成多件裁判，分別揭示相近原因事實

之法律問題見解，學界亦有數篇高論出現。本報告擬以1636裁定參與者的親身經

歷，淺述該裁定之作成及相關議題，就教於專家學者，俾供來日裁判依循或思考
面向參考。

一、 個案解讀與原則重要性提案分析

憲法訴訟法第59條第1 項規定：人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，

對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲
法法庭為宣告違憲之判決。故最高法院法官於承辦案件時，須具「憲法意識」之

敏感度。而國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化；國家應依
民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生

醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之，
此觀中華民國憲法增修條文（下稱憲法增修條文）第10條第11項、第12項規定自

1 該案審理期間陸續有數件併案，參與辯論之訴訟代理人眾多，故稱為「兩造多方」。
2 包括林明昕、蔡志偉、鄧衍森等教授，為簡省行文，以下引註僅稱作者姓名。
3 以主辦法官為例，所提出之徵詢書研究意見、補充意見合計 1 萬 1,793 字、提案審查報告 2 萬
9,246 字、提案背景參考資料節錄 3 萬 2,489 字、終結審查報告 5 萬 9,649 字，倘加上審理過程
其他書面資料，總計 15 萬 8,480 字。
5