Page 12 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

定（脫法行為）而無效。

觀諸系爭規定有關原保地之「如有移轉，以原住民為限」、「不

得轉讓或出租」、「其移轉之承受人以原住民為限」等規定，頗似
64年7月24日修正前之土地法第30條「其承受人以能自耕者為限」之

12
文字，其違反之法律行為效力如何，乃眾說紛紜 。職是，原保地之
原住民所有（原有），及原住民使用（原用）之相關法律見解爭議，

能否比附援引「農地農有農地」為處理依憑？實有疑義。蓋違反系
爭規定之效果，並無64年7月24日修正土地法第30條第2項之明文；

農地與原保地之性質是否相近，尤待討論；且「農地農有農用」與

「原地原有原用」之規範目的、立法旨意是否相類，更有研究探求
必要。

提案庭除於徵詢書之補充意見載及：提案問題與農地買賣相關
法律見解之異同外，更涉及原保地之立法意旨、規範目的、性質與
違反效果；規避原保地移轉限制規定之法律行為效力。以故，提案

庭一再強調：提案問題，或可「參考」農地買賣之法律見解思考，

但不應受其侷限或複製。要之，無論是否援用農地之法律見解，均
涉及法律續造層次。

兩公約已明定原住民族之權利，我國原住民族法律體系，係以
聯合國「原住民族權利宣言」為最高指導原則，新夥伴關係協定、

憲法增修條文第10條第11項、第12項及原民基本法，所構築而成之
13
原住民族基本權利 。而文化權、居住權、土地權等，均屬原民基本
法規範之原住民族權利。上開憲法增修條文、國際公約、原民基本
法規定，均為思考或解決提案法律問題之指導方針。質言之，系爭

規定，乃具體實現上開權利規範所訂定之法令，其應如何解釋，而
妥善適用於實際個案之法律見解爭議，除涉及原住民族地位、文化、

土地使用保障外，亦屬憲法層次與國際公約共識議題。

其實，於大法庭是否受理提案問題之討論過程，數與會者提及

「財產權保護與限制」、「法律保留原則」、「基本權與基本國策
衝突」、「合憲解釋」、「少數族群文化保護」、「原住民族相關

12 參見劉福來撰寫「臺灣高等法院所屬法院 107 年度具有參考價值裁判書類審查意見表」；楊
清民著「台灣原住民保留地相關法律問題之研究─以地上權、所有權及設置專業法庭為中心，
186 至 202 頁。
13 蔡志偉，從客體到主體：台灣原住民族法制與權利的發展，台大法學論叢第 40 卷特刊，
2011 年 10 月，1514 頁。
10