Page 17 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

（四） 諮詢專家學者之問題

1、 憲法增修條文第10條第11項、第12項規定，是否屬基本國策性質？是否

為原住民族文化（集體）權之保障依據？

2、 憲法增修條文第10條第11項 、 第 12項規定，得否為違憲審查之審查標準？
其與基本權規定就原保地之相關法規範，有無衡突？

3、 系爭規定，形式是否合憲？有無違反法律保留及授權明確性要求？是否
符合實質合憲性之要求？

4、 系爭規定，是否符合原民基本法之規範意旨？

5、 與原保地有關之國際公約（含兩公約與一般性意見、原住民族權利宣言

等），其內容及其意旨為何？該國際公約於我國有無內國法效力？如何
適用於我國？

6、 禁止非原住民購買或取得原保地，有無違反原住民生存權、財產權或其

他基本權之保障？禁止非原住民購買或取得保留地，有無違反非原住民
之財產權或其他基本權之保障？

7、 倘未禁止非原住民購買或取得保留地，有無違反憲法增修條文第10條第
11項、第12項或原民基本法規定？８、對本件法律問題之意見。

（五） 參與辯論者之論述

筆者於準備程序會同兩造多方，擬定於提案問題辯論程序之前，如何在專

家學者諮詢意見全部提出後之適當時間，各自撰寫完整的言詞辯論意旨狀，俾
大法庭成員能有充分時間理解上開爭點之法律上理由（其實未必限於法律面

向），進而能正確妥適作出裁判。幸獲參與之訴訟代理人（均為律師）支持合
作，皆能於預定時間完成，促進辯論程序進行。參與辯論者對大法庭提出頗多

值得思考的觀點，茲整理其摘要如後供參。

1、 無效說之法律意見重點

(1) 原住民族權利具有集體權性質，非僅個人基本權。

(2) 系爭規定可依憲法第5 條、第7 條之實質平等要求，給予原住民優
惠性之差別待遇，與非原住民之財產權（土地所有權）間，獲得合

憲存在空間。

15