Page 19 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

(2) 借名登記契約不可架空憲法價值、立法選擇與行政裁量。

(3) 山坡地之分流立法趨勢。

(4) 基本國策呈現憲法價值取向，係屬公共利益，於符合比例原則範圍

內，得限制基本權。

(5) 土地為文化載體，原保地消失，原住民族文化即滅亡。

(6) 違反系爭規定之物權行為，無獨立性、無因性可言。

(7) 本件裁判影響深遠：肯認系爭借名登記契約有效，等於法院背書、

認證非原住民可買原保地。承認非法狀態，不是司法的權力。

(8) 原住民應是原保地主人，而非人頭。

(9) 本件法律爭點之整理，高度與密度兼備。

3、 有效說之法律意見重點

(1) 法律解釋偏重於原住民基本權益，將造成族群衝突。

(2) 採無效說見解，將違背法秩序之安定性。

(3) 提案問題因系爭抵押權設定有效，而毫無意義。

(4) 由有資力之非原住民取得實際使用權、經營民宿或為其他經濟活動，

可活絡原保地之經濟。

(5) 原保地開發辦法第15條違反法律保留原則，且有過度限制人民財產

權之慮。

(6) 山坡地條例第37條、原保地開發辦法第18條第1項，並未禁止「地上
權」設定行為，須以原住民身分為必要。

(7) 限制原保地之交易對象，造成其變價、融資不易或增加交易成本，
不利於原住民族之經濟。

(8) 限制非原住民取得原保地，不必然能保障民住民之生計，亦不必然
會使其流離失所。系爭規定之限制手段，與欲達成之目的無合理關

聯。

(9) 物權行為有無因性之特性，不因債權行為無效而無效。民法第71條

規定之法律行為，應限縮於債權行為，不應擴張包括物權行為，否
17