Page 24 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

1、 法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的
是否正當，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度

之關聯性而定（釋字第682、694、701號解釋參照）。另為正當公益之目
的限制人民權利，其所採手段必要，且限制並未過當者，始與憲法第23

條比例原則無違。基於上開憲法暨憲法增修條文之意旨，國家具有保障
扶助並促進原住民族發展之義務。系爭規定乃規範（限制）原保地取得

與使用對象而有差別待遇，該規定所以為差別待遇，係因保障原住民族
（集體）文化權與經濟土地其用意在降低實現上開目的所為差別待遇造

成之影響。鑑於現今原住民族所處之弱勢地位，系爭規定所採取之分類，
與達成上開差別待遇之目的間，具有合理之關聯性，與憲法第7條平等原

則應無牴觸（釋719理由書參照）。以故，依憲法第5條、第7條之實質平
等要求，系爭規定給予原住民優惠性之差別待遇，應屬合憲。

2、 憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，
均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：

關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法
保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參見釋字第

392號理由書），而憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之各種
自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種

事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，
應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：

諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以

制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加
以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合
具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得

由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，
尚非憲法所不許（參見釋字第443號）。依山坡地條例第37條第6項授權制

定之原保地開發辦法，乃針對執行原保地法律之細節性、技術性次要事
項，由主管機關發布命令為必要之補充規定，無違山坡地條例第37條第

6項之立法精神，應符合層級化法律保留原則。

3、 立法機關以法律授權行政機關發布命令為補充規定時，其授權之內容、
目的、範圍應具體明確，命令之內容並應符合母法授權意旨。至授權之

明確程度，固不應拘泥於授權條款本身所用之文字，惟仍須可由法律整
體解釋認定，或可依其整體規定所表明之關聯意義為判斷，足以推知立

22