Page 25 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

法者有意授權行政機關以命令為補充，始符授權明確性之要求（參見釋
字第765號理由書）。

4、 依山坡地條例第37條第1項、第2項、第4項分別規定「山坡地範圍內原住
民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所

有權。」「原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限。」
「政府依前項第3款（稅捐稽徵機關受理以原住民保留地抵繳遺產稅或贈

與稅）及第4款（因公法上金錢給付義務之執行事件未能拍定原住民保留
地）規定承受之原住民保留地，除政府機關依法撥用外，其移轉之受讓

人以原住民為限」可知，貫徹原保地為原住民所有所用（原地原有原用），

乃上開規定之立法選擇，即為原保地制度之基礎。

5、 審諸山坡地條例第37條第6項「山坡地範圍內原住民原住民保留地之所有

權取得資格條件與程序、『開發利用與出租』、出租衍生收益之管理運
用及『其他輔導管理相關事項』之辦法，由中央原住民族主管機關定之。」
之規定，及其立法說明所稱「為期授權辦法之授權目的、範圍及內容符

合法律授權明確性原則……授權事項說明如下：…… 原住民保留地開

發利用及出租之相關事項。…… 與原住民保留地相關之其他輔導管理
事項。……」及原保地開發辦法第1條規定，堪認該辦法第15條、第18條
第1項皆為符合法律授權明確性原則之法規命令，自無違憲之慮（未違反

法律保留原則）。原保地開發辦法第15條規定旨意，限制僅原住民得承

租或取得所有權，以保障原住民族實質使用原保地。舉重以明輕，就原
保地設定地上權之權利，亦應限於原住民始能取得，該規定未逾越授權

範圍。

6、 法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立

法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案
之妥當性，選擇適當之法律概念與用語，包括適當運用不確定法律概念

而為相應之規定。如法律規定之意義，自立法目的與法體系整體關聯性
觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受

規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確
性原則（參釋字第432、521、594、602、690、794、799、803號解釋）。

系爭規定內容，自立法目的與法體系整體關聯性觀點，並非難以理解，
且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，

並可經由法院審查認定及判斷，自無違反法律明確性原則。

23