Page 30 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 30
第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集
(3) 原保地買賣之一條龍手法，乃故意規避系爭規定之作為，當無信賴
保護原則之適用。至於違背系爭規定之法秩序，原則應無安定性要
求可言。
3、 提案問題因系爭抵押權有效，而毫無意義？系爭抵押權之效力，非提案
32
範圍 。
4、 非原住民取得原保地，可活絡經濟？
(1) 系爭規定之制定，乃立法機關權限。
(2) 系爭規定之具體落實，主要繫諸行政機關之執行力。
(3) 原保地制度，非僅經濟利益，尚有原住民族集體文化權保護、傳承
等價值。
5、 原保地開發辦法第15條違反法律保留原則，且過度限制人民財產權之慮？
(1) 山坡地條例第37條第6項之明確性授權。
(2) 立法說明意旨。
(3) 合憲解釋原則。
33
(4) 諮詢意見多認為原保地開發辦法第15條未違反法律保留原則 。
6、 地上權之設定，不以原住民身分為必要？
(1) 此乃原保地買賣一條龍手法之一部，不得單獨觀察。
34
(2) 綜合系爭規定精神，依民法第71條本文規定，為目的解釋 。
7、 限制原保地之交易對象，造成其變價、融資不易或增加交易成本，不利
於原住民族之經濟？規範之妥當性，非提案法律問題之考量因素。申言
之，原保地制度之精進，乃立法機關裁量選擇、行政機關政策執行層面
35
問題 。
32 同註 30，且 1636 判決已明示其理由，詳如下所述。
33 1636 裁定並未碰觸原保地開發辦法第 15 條有無違憲之問題，特此說明。
34 系爭事件之非原住民，乃藉由地上權設定為保障其使用收益，換個角度來看，即掏空原保地
由原住民所有之系爭規定，此與一般地上權之設定情況有別，可參照 1636 判決關於系爭抵押權
效力之說明。
35 有趣的是，相同觀點亦出現於農地開放論者。於此，請特別思考本文一再強調的「原住民族
集體文化權內涵」、「原保地乃文化經濟發展之載體」等觀點，及與農地性質等諸多面向之區
辨。
28
