Page 35 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 35
第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集
合憲解釋，係指以較高或憲法規範之意旨，而為解釋位階較低
法規之方法；目的解釋，係以某一位階某法律之整個規範目的，闡
釋各個法律規定之含義；而法意解釋，則以立法史及立法資料等，
探求各個法律規定之立法意旨，闡釋各該條法律規定之含義，三者
38
層次各有不同 。1636裁定就提案問題所採之解釋方法，包括上述三
者，而以合憲解釋為主軸。
憲法規範力的滲透，在解釋方法上，若有數種解釋可能性時，
應選擇最符合憲法的方向去解釋，就公私法的調和言，即朝最符合
憲法的價值規範去解釋。倘民事、行政法規的解釋都運用此方法，
39
自然有整合效果 。大法庭當然知道：最高法院僅得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決（參見憲法訴訟法第55條），不可能長篇大論目的
僅在討論合憲與否之問題；且合憲解釋與大法官解釋憲法時，所為
40
之「合憲性解釋」，截然有異 。準此，1636裁定理由之解釋方法，
可從上述觀點出發。
(2) 1636裁定前4點理由，係對應提案問題共同爭點之「原保地之性質、
規範意旨及違反效果」部分，而為法律判斷。提案問題所涉共同爭
點有二，其中之一乃為「原保地之性質、規範意旨及違反效果」，
41
下再細分為4個主要細項爭點 ，即「從憲法增修條文第10條第11項 、
第12項之原住民族權利的視角觀察」、「從基本權保障與限制的視
角觀察」、「從原民基本法、山坡地條例等相關法規的視角觀察」、
「從國際公約（含兩公約與一般性意見、原住民族權利宣言等）的
視角觀察」，並以之為兩造多方攻防標的、辯論主軸（含專家學者
諮詢問題之設定方針），故於裁定理由即對應而表示法律見解。
(3) 1636裁定之第5點理由，乃對應提案問題共同爭點之「系爭規定性質
及違反效力」為法律判斷，惟大部分具體理由已詳見於前4點，故未
再予贅述。以下謹就筆者認知，歸納、還原第5點為「違反系爭規定
42
者，應屬無效」結論之具體論述理由 。
① 規範目的與倫理性質：保障原住民族國策，為憲法之價值選擇，
38 楊仁壽，法學方法論，2010 年 5 月版，241 至 242 頁。
39 蘇永欽，從動態法規範體系的角度看公私法的調和─以民法的轉介條款和憲法的整合機制為
中心，月旦民商法創刊號，102 頁。
40 楊仁壽，前揭書，243 頁。
41 原列共同爭點之細項爭點「與農地農用規範意旨之比較」，及大部分個別爭點，皆因與結論
無涉，而未詳載於裁定理由。
42 部分理由兼具二種以上，筆者選擇歸入其中之一，未必精確妥當。
33
