Page 38 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

五、 最高法院相關判決與省思（代結語）

報導者於「山頭上的掠奪」系列採訪文章，就「原保地假買賣」一條龍手法

大揭露部分，敘及「仲介包辦找原住民人頭、買原保地、設定高額抵押權擔保債
權、法院公證等全套服務。」、「人頭找年輕一點，避免產生繼承糾紛。」、」

除土地他項權利外，還建議法院公證租賃契約，做到雙保險。」、「賣地的原住
45
民，除留在原鄉當短期臨時工，多半只能離開部落到都市尋找工作。」等內容 ，
誠值關心原住民族文化及相關議題者深思，法律見解的取捨構築，同樣不應例外。

（一） 最高法院相關判決

1636裁定出爐之後，最高法院陸續作成數件裁判，其中1636判決乃提

案庭所為，原因事實自與1636裁定一致。至其餘裁判與1636裁定所指之原
因事實，未盡相同，但皆採納、延伸1636裁定之法律見解，故該見解似

有擴散、外溢情形。僅援引各裁判之相關法律意見，並為簡單分析。

1、 原審合法認定：

洪０龍不具原住民身分，出資向簡０平購買系爭土地，用以經營民宿，
簡０平依序為洪０龍設定系爭抵押權、地上權登記，洪０龍代理廖０菱

與簡０平簽訂系爭買賣契約；依該契約載明簡０平同意設定系爭抵押權、
地上權，以為洪０龍出資購地與建築使用之保障，參以系爭土地各筆面

積價值計算，洪０龍取得相當於出資之物權保障，廖０菱幾無實質權利，
可見洪０龍就系爭買賣契約、移轉登記，係與廖０菱成立借名契約，由

廖０菱為出名人等事實，則依上開規定及說明意旨，系爭借名、買賣契
約，及系爭抵押權、地上權、所有權之移轉登記行為，皆屬為規避系爭

規定之法律行為，依民法第71條本文規定，均為無效。又系爭抵押權之
設定，乃欲實現洪０龍取得系爭土地所有權效果之一部分作為，亦屬規

避系爭規定之法律行為，此與一般交易行為，為供抵押債權擔保，而於
原保地上設定抵押權之情形有別，故應否定其效力（108台上1636判決）。

本判決重點，在闡述原保地買賣之一條龍手法，其中抵押權之設定，應
予否定，始符規避系爭規定之法律效果，以落實保障原住民族國策，且

敘及與一般設定抵押權以擔保債權實現之情形有別，俾明確其旨意。

2、 原保地乃文化經濟發展之載體，與原住民族文化及經濟生活保障，密不

可分。立法者為維護、保障原住民族文化與經濟土地權利，延續文化多

45 刊出日期，2021 年 8 月 17 日，嚴文廷、何柏均、林慧貞（文字）；陳曉威（攝影）；何榮幸
（共同採訪）。
36