Page 34 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

(5) 法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。
立法者制定法律時，得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於

個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語，包括適當運用不確定
法律概念而為相應之規定。如法律規定之意義，自立法目的與法體

系整體觀察，非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對
象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，

即無違反法律明確性原則。系爭規定之內容，自立法目的與法體系
整體觀察，並非難以理解，且個案事實是否屬系爭規定所欲規範之

對象，為一般受規範者所得預見，可經由法院審查認定及判斷。再
綜合考量系爭規定之規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、

締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信
公平等相關事項，自應否認違反系爭規定之私法行為效力，始得落

實其規範目的，以維保障原住民族國策之公共利益，故違反系爭規
定者，應屬無效。當事人為規避系爭規定之適用，以迂迴方法達成

該規定所禁止之相同效果之行為，違反系爭規定意旨，依民法第71
條本文規定，亦屬無效。

(6) 綜上，非原住民乙欲購買原住民甲所有之原保地經營民宿，為規避
系爭規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙之名義與甲簽訂

買賣契約，甲以Ａ地為乙設定地上權後，再將所有權移轉登記予丙。
則乙丙間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權

及將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原保地

所有權之效果，自違反系爭規定之禁止規定，依民法第71條本文規
定，應屬無效。

2、 筆者解讀。
綜合上開「個案解讀與原則重要性提案分析」、「審理與辯論」與
「大法庭裁定內容之形成」的先後論列，應可清楚判別：大法庭就提案

問題之議決核心，乃在於原保地買賣之一條龍手法的原因事實，而就「原

保地之性質、規範意旨及違反效果」、「系爭規定性質及違反效力」，
究應採何法律見解，此觀諸兩造多方於準備程序所整理之「提案問題所

涉之共同爭點」，益得明證。以故，大法庭雖論及系爭規定是否合憲之
問題，但絕非僅以之為重心。以下謹就個人所悉，試著善解1636裁定意

旨，供為各方參考。

(1) 合憲解釋及其他法律解釋方法。

32