Page 42 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

權及實質控制權能在內。因此非原民無論直接以自己名義或以借用
原住民之名義，所為原保地買賣債之行為，縱尚未及於原保地所有

權之移轉登記，因買受人或借名人之占有使用買受之土地，法之解
釋面，係有正當法律權源，非無權占有人，非原住民仍可透過該方式

取得實質控制權能。而民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行
為，自無將債之行為排除之理，況此亦造成對原保地之實質利用與

控制，將使根植於原保地之文化，因具主流文化之非原住民文化之
擴張，產生非自願性之同化作用，原保地設置目的即喪失。是從規範

目的解釋，當事人所為買賣法律關係亦屬無效。綜上，除有前揭高於
原住民族文化權永續發展之其他價值追求外，否則所為之買賣行為，

依民法第71條本文規定，為無效。

(3) 本則判決就相似原因事實，就非原住民與原住民間關於原保地買賣

契約效力，依1636裁定之法律見解，進而為「法層級理論」、「原保
地設置目的」、「規範目的解釋」、「原住民族文化屬憲法文化權內

容之一，最終享有文化利益者，為全國人民。」等面向之闡釋，誠值
深思與重視。

（二） 省思（代結語）
非原住民得因法律行為而「取得」原保地？淺見同意1636裁定的結

論。謹以系爭事件審理過程所聽聞之高見：「會剝奪、欺負原住民族、

原住民或破壞原保地者，當不限於非原住民；藉由原住民之身分取得或
其他非法手段，而侵奪原保地、破壞其制度目的者，亦難因1636裁定而

收手終止。然法官天職，就要守住「合法」這條界線。其他的，端看立
法選擇、行政裁量與執行作為，法院無能越俎代庖。」以傳達筆者的省

思。

40