Page 47 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

均認為系爭規定並未違反法律保留原則之要求，惟本文認為仍有待商榷。蓋依山
坡地保育利用條例第 3 條規定「本條例所稱山坡地，係指國有林事業區、試驗用

林地及保安林地以外，經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、
利用之需要，就合於左列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有

土地：一、標高在一百公尺以上者。二、標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百
分之五以上者。」因此，無論係山坡地保育利用條例第 37 條關於原住民保留地

之規定，抑或依山坡地保育利用條例第 37 條第 6 項規定授權之原住民保留地開
發管理辦法，其範圍均應以「山坡地」為限。事實上，系爭裁定並不是沒有注意

到這個問題，最高法院民事大法庭在系爭裁定理由第三段曾提及「而依山坡地條
例第 3 條規定，原保地係國有林事業區、試驗用林地及保安林地以外，經中央或

直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在 100 公
尺以上，或標高未滿 100 公尺，而其平均坡度在百分之 5 以上所劃定之山坡地。」

等語，可見其顯然知道系爭規定之適用範圍限於「山坡地」，卻未在理由中敘明
不在「山坡地」範圍內之原住民保留地該如何處理，甚為可惜。換句話說，不在

「山坡地」範圍內之原住民保留地，若仍適用系爭規定或適用系爭裁定之法律見
解，恐怕就有違反法律保留原則之虞。也難怪曾有論者對此提出「近年許多部落

申請增劃編的原保地，實際上位於平地，但政府卻仍然用山坡地保育的子法《原
14
開辦法》來管理，『這不是精神錯亂嗎？』」之嚴厲批評 。

其次，有論者認為系爭裁定有關平等原則與比例原則的論述，如「於形式上
固有差別待遇」、「系爭規定自為合於保障原住民族國策公益目的所採取之必要

手段」等，似乎僅從「非原住民權利受到限制」的角度出發，卻忽略系爭規定同

律意見)：
一、憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項規定，是否屬基本國策性質？是否為原住民文
化（集體）權之保障依據？
二、憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項規定，得否為違憲審查之審查標準？其與基本
權規定就原住民保留地（下稱保留地）之相關法規範，有無衡突？
三、山坡地保育利用條例（下稱山坡地條例）第 37 條第 2 項、原住民保留地開發管理辦法
（下稱保留地辦法）第 15 條第 1 項、第 18 條第 1 項規定，形式是否合憲？有無違反法律
保留及授權明確性要求？是否符合實質合憲性之要求？
四、山坡地條例第 37 條第 2 項、保留地辦法第 15 條第 1 項、第 18 條第 1 項規定，是否
符合原住民族基本法（下稱基本法）之規範意旨？
五、與保留地有關之國際公約（含兩公約與一般性意見、原住民族權利宣言等），其內容及其意
旨為何？該國際公約於我國有無內國法效力？如何適用於我國？
六、禁止非原住民購買或取得保留地，有無違反原住民生存權、財產權或其他基本權之保障？
禁止非原住民購買或取得保留地，有無違反非原住民之財產權或其他基本權之保障？
七、倘未禁止非原住民購買或取得保留地，有無違反憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項
或基本法規定？
八、對本件法律問題之意見。
14
參報導者，「記者化身採訪，『原保地假買賣』一條龍手法大揭露」，2021 年 8 月 17 日，網址
https://www.twreporter.org/a/aboriginal-reserve-sale-land-loss-technique
45