Page 44 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

解析原住民保留地借名登記之爭議

-以最高法院 108 年度台上大字第 1636 號裁定為例

林秉嶔律師

1

一、 前言

原住民保留地(下稱原保地)私下違法轉租、轉讓情形存在許久，出現所謂所
2
有權虛假化、泡沫化的現象。根據監察院調查意見指出，非原住民以設定高額抵
押權之方式，居於類似原保地所有權人的地位，而實質握有使用、收益權利之可
能性相當高；其中取得所有權後設定抵押權金額大於土地公告現值總和 1、2 倍

以上者，合計占總面積 2.67%。若再加上原住民以「人頭」供非原住民使用，以
取得原保地所有權，或形式上簽訂合夥經營等契約，實質上卻已被非原住民買斷

3
的部分 ，原保地流失的情形甚為嚴重。

針對上述人頭買賣問題，最高法院民事大法庭於 110 年 9 月 17 日作成 108
年度台上大字第 1636 號裁定，認為非原住民與原住民成立借名登記契約，無異

於實現非原住民取得原保地所有權之效果，已違反禁止規定而無效。系爭裁定雖
然透過甫於 108 年上路之大法庭制度統一法律見解之功能，為這個過去司法實務
爭執已久的問題，「暫時」畫上句點；然學說上對於系爭裁定之法學方法、判決

4
理由及違憲審查提出諸多批判，不但最高法院民事庭尚可透過「法定提案義務 」
再次開啟大法庭程序，不服確定終局裁判之人民亦得依憲法訴訟法第 59 條第 1
5
項 規定，向憲法法庭聲請宣告裁判違憲。換言之，關於原保地借名登記之爭議是
否因系爭裁定而告一段落，抑或將進入「下半場」，恐怕還有待商榷。儘管迄今

尚未見有依上述救濟管道爭執之案例，惟各級法院在系爭裁定做成後，已陸續在

其他個案中加以援用，法院實務究竟有何演變，值得進一步觀察。另外，行政院
於 111 年 3 月 18 日通過《原住民族保留地管理利用條例》草案，其能否回應系

1 財團法人法律扶助基金會原住民族法律服務中心專職律師主任。
2
參程明修，原住民保留地土地所有權之空洞化現象，臺灣原住民族法學，第三期。
3
參監察院 105 年 6 月 1 日調查報告，調查委員：王美玉、李月德、孫大川。
4
法院組織法第 51-2 條：(第 1 項)最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁
判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，依下列方式處理：
一、民事庭提案予民事大法庭裁判。二、刑事庭提案予刑事大法庭裁判。(第 2 項)最高法院民
事庭、刑事庭各庭為前項裁定前，應先以徵詢書徵詢其他各庭之意見。受徵詢庭應於三十日內
以回復書回復之，逾期未回復，視為主張維持先前裁判之法律見解。經任一受徵詢庭主張維持
先前裁判之法律見解時，始得為前項裁定。
5
憲法訴訟法第 59 條第 1 項：人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局
裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。
42