Page 49 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

之合理關聯性審查，在不得已之下只好另闢蹊徑，另行創造原保地的集體權性質
20
。更甚者，曾有論者指出，原保地制度某種程度甚至可以認為這樣的制度是日
治時期「理蕃」政策的延續，只不過統治者從日本政府改變為中華民國政府，統
21
治的手段做了更為細膩化的修飾而已 。亦有認為原保地制度原本就不是為了原
住民傳統文化生活而設計，導致這種殖民者對於被殖民者的態度，在現今原住民
22
保留地的運作下，仍可看出端倪 ；甚至認為如果此等統治、恩給之制度目的迄
23
今並未改變，則此一措施之目的正當性甚為可疑 。從上開論點以觀，最高法院
對於原保地制度的闡述，毋寧淡化、甚至扭轉原住民保留地制度的殖民色彩，儘

管結論殊值認同，惟此制度轉型是否適合由司法權為之，非無疑義。後續立法機
關如何填補前揭法制上的缺漏，亦有待進一步觀察。

最後，系爭裁定在理由第三段進行比例原則操作時，也僅簡單敘明「佐諸原
保地乃為承載原住民族集體文化，以達成『維護發展原住民族文化，保障扶助原

住民族之經濟發展』之憲法價值，系爭規定自為合於保障原住民族國策公益目的
所採取之必要手段。」等語，並未分別就目的合憲性、違憲審查標準、適合原則、

必要原則和狹義比例原則等進行審查與說明，直接從「憲法價值」推論出「必要
手段」，如此言簡意賅、理所當然的論理方式，恐怕難以服眾，甚至讓人誤以為

「原住民個人權利」必須無條件向「集體權」低頭、讓步。尤其前面提到，有意
將原保地所有權移轉予非原住民之原住民，其受憲法保障之財產權，也將因為系

24
爭規定受到限制；大法庭在系爭裁定選擇迴避這個問題，未來恐將治絲益棼 。
尤有甚者，系爭裁定在理由第三段曾表示「確定由以原住民族文化與身分認同為

基礎之原住民族掌握」等語，但諷刺的是，原保地之所有權人不但無法自由處分

其名下原保地所有權，甚至可能連用益物權、擔保物權都受到嚴重限制，所謂的
「掌握」宛如空中樓閣般，毫無益處。

2. 援引相關規範論述不足且意義不明

20
即有論者指出，原住民保留地制度如果僅以經濟目的作為其正當化之基礎，恐怕因為制度實
行並未確實改善原住民之經濟狀況，難以論斷符合憲法第七條之平等權保障之要求。參吳秦
雯，從憲法保障原住民的觀點論原住民保留地的取得及移轉限制，臺灣原住民族法學，第六
期，第 99-100 頁
21
辛年豐，原住民保留地的制度困境與革新芻議：法規範面的檢討，科技部補助專題研究計畫
成果報告(期末報告)，第 31-32 頁。
22
許育典，原住民文化集體權在憲法的保障：以原住民保留地為例，台灣法學雜誌，第 379
期，2019 年 11 月 14 日，第 33 頁。
23
吳秦雯，前揭註 20，第 99 頁。
24
例如原本與系爭裁定併案審理的最高法院 110 年度台上字第 709 號，其中具原住民身分之當
事人即主張系爭裁定並非一體適用於所有個案。
47