Page 14 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

(3) 關於有即時、預為統一見解必要性之說明

事實審就問題一、三部分，即有無效說、原則無效說、非屬無

15
效說、區分說等不同見解 。惟觀其理由，尚未盡周延而待補充。倘
由大法庭通盤檢討，就提案問題為詳細明確判斷，當可解決事實審

數十年之法律爭議，而發揮大法庭「統一見解」功能。況問題一，
與最高法院102年度台上字第2189號判決所採見解相關；問題三，直

接面對最高法院107年度台上字第90號判決所採見解。至問題二雖
尚無最高法院相關見解，然學說爭議甚大。提案庭多次說明未採歧

16
異提案之緣由 ，而以原則重要性為完整提案，冀能藉大法庭集思
廣益，一次為完整週密之資料蒐集、專家意見表達及充分之公開辯
論各項爭點，而即時、預為統一見解，不但可節省各庭個別研究、
思考時間，亦能提供事實審為依憑、原保地之法律適用機關參考，

甚至援為立法規範制定之實務佐據。

(4) 關於增進最高法院見解之安定性及可預測性之說明

依徵詢程序所得結果，就提案法律問題所涉見解，各庭歧異甚

大；而從大法庭初步評議過程，亦發現成員間各有不同見地。是大
法庭受理提案，自得「增進最高法院見解之安定性及可預測性」。

或有「個案認定判斷」之提議，然該判斷基準為何，亦應藉由大法
庭充分辯論，取得共識，發揮最高法院一錘定音的功能，當符合大

法庭設計原則重要性提案的目的。
再者，提案庭將數項相關法律見解爭議，分為三個法律問題提

出，意在尋求符合憲法規範貫徹、國際公約精神、原民基本法落實
界限、民事法律行為合法控制與妥適等角度的完整解釋，實有藉由

大法庭之集體智慧，將相關法律見解爭議為週延判斷，俾能增進最
17
高法院見解之安定性及可預測性 。

15 同註 12 之引註資料。
16 原則重要性提案與歧異提案有交集可能，參見沈冠伶著，最高法院大法庭與統一法律見解─
以民事大法庭為中心，月旦法學雜誌，第 280 期，2018 年 9 月，54 至 55 頁。
17 上開說明，係改寫筆者為說服大法庭受理提案問題，而撰寫的報告內容。實則，涉及原保地
買賣之一條龍手法及其效力之重大爭議，事實審見解歧異甚大，歷時甚久、未有前後一貫的體
系性思考、討論層面侷限於民事法律、缺乏憲法意識、集體文化權或原住民族保護之基本國策
面向觀點；而系爭事件之上訴理由，亦具體指摘事實審判決認定甲、乙間之借名登記行為；
乙、丙間之買賣行為有效，違背民法第 71 條規定，亦為原則重要性提案之考量因素，附此說
明。
12