Page 15 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 15
第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集
二、 審理與辯論
18
依個案原因事實，非原住民乙乃為經營民宿，而出資購買Ａ地及興建Ｂ屋 ，
藉由設定抵押權、地上權與借名登記（人頭）買賣契約與所有權移轉登記，實質
取得Ａ地之占有使用收益與交換價值，此種原保地買賣之一條龍手法，目的在規
避系爭規定，應屬明顯。以故，提案問題雖區分為三，惟其核心爭議，乃法律行
為違反系爭規定之效力如何而已。
（一） 提案受理與準備程序
提案問題，乃最高法院實施大法庭制度之後，民事事件的第一件提案，參
與者都在研究探索、相互學習中，逐步成長。例如，原則重要性提案之前，是
否需先經徵詢程序；徵詢程序之後，得否將歧異提案變更為原則重要性提案等
等，都有相異見解提出與討論。大法庭就提案問題是否受理，先後經3次評議，
多數成員始同意接受提案，其間歷程曲折精采，於此略下不表。
筆者為提案問題之大法庭受命法官，依大法庭評議先行準備程序，會同兩
造多方整理法律爭點、諮詢之專家學者及其問題。茲將準備程序所整理且宜公
開部分，臚列如下為佐憑。
（二） 提案問題所涉之共同爭點
1、 我國原保地之性質、規範意旨及違反效果。
(1) 從憲法增修條文第10條第11項 、 第 12項之原住民族權利的視角觀察。
(2) 從基本權保障與限制的視角觀察。
(3) 從原民基本法、山坡地條例等相關法規的視角觀察。
(4) 從國際公約（含兩公約與一般性意見、原住民族權利宣言等）的視角
觀察。
(5) 與農地農用規範意旨之比較。
2、 系爭規定性質及違反效力。
(1) 民法第71條本文規定之判斷基準。
18 按實務見解，乙因出資興建Ｂ屋，即原始取得Ｂ屋之所有權。然系爭事件判決確定之後，Ｂ
屋是否無權占有Ａ地？相關當事人權益要如何處理？尚待解決。又前已敘及，甲、乙間買賣契
約之效力，非提案問題內容，大法庭毋庸審究，且當事人未於系爭事件為請求，亦非 1636 判決
所得置喙，均附此說明。
13
