Page 109 - 國際法中的原住民族

INDIGENOUS 國際法中的原住民族

PEOPLES 第二部分 第三章︱民族自決：基礎性原則

I N IN T ER N A TI O NA L LA W

同樣呈現於她於 1994 年依照《公民權 大規模的合意，在有關「自決權不得用 同意該盟約對其國家拘束力的前提下， 自由地表述祈願。」 103 同時，該公約要
利與政治權利國際盟約》所負有的報告 來行使作為破壞主權國家獨立與領土完 人權委員會才會在自決權的架構裡來審 求與原住民族的諮商，「須在獲致協議

義務，提交給聯合國人權委員會的初步 整性」，並且他認為國家表達對於承認 視原住民族議題。不過，被認為遵守所 或同意的目標下，真誠地來進行。」 104
報告。美國政府為了要遵從前項公約第 原住民族自決權的支持是在理解這一項 有人權文件要求的連貫性與一致性的基
97
1 條所確認之自決權作為她在這項工作 權利不會影射一項分離的權利。 這一 本誡律，委員會必須被假定對所有國家 長期擔任聯合國原住民人口工作小
上的努力，因此，美國給予其國內關於 項理解在人權委員會工作小組後續的議 應用第 1 條的範圍和意義。雖然誇張的 組的黛絲教授（Erica-Irene Daes），針

美洲原住民族之法律與政策一個嚴謹的 程中再次被確認，即便對於原住民族自 敏感性持續的在國家間面對自決（self- 對自決在這個架構中，描述透過談判或
探討，特別是在關於自治的權利上。 92 決權精確形式的共識仍然是避談的。 98 determination）一詞的使用上產生，那 其他適切的和平程序，藉由原住民族群
些敏感的事務一般來說，不指涉排除自 體有意義的參與，而有「延遲的國家建
一些其他國家也明確的表達對於 無論如何，作為國際法中既成一 決權基礎性規範原則適用於原住民族的 構」（belated state-building）之形式。 105

承認自決權作為一項權利規範在一些政 項事實，認為自決權適用於原住民族的 情形，如果說那些規範原則係在不要求 依據黛絲教授的論述，自決權包括了一
策措施中可以延伸至原住民族，在宣揚 見解是妥適的。這項見解已透過聯合國 賦予每一個「民族」（people）國家地 項程序：
聯合國與美洲國家組織原住民族權利宣 人權委員會在關於《公民權利與政治權 位的理解上。政府間所提交於相關聯合
言的討論上。這些國家包括（但並不是 利國際盟約》的第 1 條所示之自決權條 國貨其他國際機構之陳述書中，一致呈 在經過許多年的孤立與排除之後，

只限於下列國家）巴西、智利、古巴、 款時，進一步加以提升與促進。聯合國 現對於自決的理解，係指原住民族群體 原住民族藉此能夠在相互合意且正
丹麥、厄瓜多、芬蘭、法國、瓜地馬拉、 人權委員會係被賦予監測會員國遵守盟 及其成員，有權在他們所居住之領域範 當的條件，加入組成國家的其他民
挪威、紐西蘭、巴基斯坦、俄羅斯、西 約義務的權責，他們對於前述第 1 條適 圍內，對於政府制度的創立，具有完全 族。這個程序不要求個人或公民同
93
班牙、瑞士，以及委內瑞拉。 在聯合 用於原住民族的闡釋符合聯合國原住民 與平等的參與權利，進而在一個他們能 化成其他群體，但是在共同合意之
國人權委員會起草宣言之工作小組的 族權利宣言草案對於自決權條款這一項 永久掌控自身命運的要件，居住在這個 要件下，承認並結合這些獨特民族
2002 年議程中，墨西哥更進一步的對 主要討論的重點。在其對於加拿大依據 政治制度性次序下。 101 於國家結構之內。 106
於完全接受附屬委員會起草的聯合國宣 盟約所提交的第四次年度報告所為之評
言表示背書，其中包含了在前面具有深 論當中，委員會陳述指出，第 1 條所 在前揭所據以否決原住民族自決 在一項說明的案例中，美洲人權
94
遠意涵之引註。 歸納參與聯合國人權 確認的自決權保障了原住民族尤其是 權的理解範圍內，國際原住民族權利體 委員會提倡此等延遲的國家建構，作為
委員會 1999 年議程的許多國家在自決 在他們對於傳統土地和資源權利的享 系規定可以涉及改變政治次序的救濟措 矯正實質否定米斯基托及其他尼加拉瓜
權討論上的意見，瓜地馬拉代表指出， 有上，並且委員會建議有關加拿大的 施，因此，在符合建構性自決的要件下， 大西洋岸原住民族自決權之方式。大西
很明顯的沒有任何一個國家明確的否決 原住民族「消滅原住民族固有權利的執 必須依據原住民族本身的祈願來發展。 洋岸地區係於 19 世紀一系列的事件，

在自決權中納入原住民族自決權利的保 行措施必須被廢止，因為它不符合盟約 從而，《國際勞工組織第 169 號關於原 在缺乏適當的進行與原住民族人口的諮
99
95
障內容。 工作小組主席在同一場議程 第 1 條的規範內容」 。委員會同時也 住民和部族人民公約》要求保障原住民 商程序，結合於尼加拉瓜主權之內。 107
中總結了討論內容，指出「所有參與者 訴諸自決權的規範意旨來審查來自於澳 族「個人、機構、財產、勞工、文化及 在強制的結合之後，大西洋海岸地區之
大體上都同意自決權是這一項宣言草案 洲、挪威及墨西哥所提交原住民族的報 環境」 102 相關「特別措施」的建構，並 米斯基托原住民族、馬揚納（Mayagna
96
的基石」 。「他進一步確認」一項更 告。 100 到目前為止，只有在那些已經 且具體化那些措施俾以符合「有關民族 （Sumo））以及拉瑪印地安部族，依

106 107