Page 110 - 國際法中的原住民族
P. 110
INDIGENOUS 國際法中的原住民族
PEOPLES 第二部分 第三章︱民族自決：基礎性原則
I N IN T ER N A TI O NA L LA W
據基本社會福利狀況，都活在尼加拉瓜 現行政治體系的壓制。 112 從而，委員會 1 《聯合國憲章》第 1 條，para. 2。
社會的邊緣。 108 再者，為維持他們獨特 提議賦予印地安部族一項新政治次序的 2 參見後列註釋 13-16。
的原住民族認同，印地安部族忍受那些 詳述 113 ，實際的效益表現在，當他們的 3 參見布朗利（Ian Brownlie），Principles of Public International Law，頁 489（第 6 版，2003）；埃
斯彼爾（Héctor Gros Espiell），"Self-Determination and Jus Cogens"，收於 U.N. Law/Fundamental
強勢抑止他們作為獨特文化社群自由生 權利受到否定時，作為一項救濟程序來 Rights: Two Topics in International Law，頁 167（卡塞斯（Antonio Cassese）編，1979）；漢諾
存與發展能力的政府結構。 109 因此，我 執行發展性情況的自決。此外，依據建 姆（Hurst Hannum），Autonomy, Sovereignty and Self-Determination，頁 45（1990）；索裏伯裏
（Patrick Thornberry），International Law and the Rights of Minorities，頁 14（1991）；蕭（Malcolm
們可以這樣認為，大西洋岸的印地安部 構性自決的意涵，他們在這個面向的權 Shaw），Title to Territory in Africa: International Legal Issues，頁 89（1988）。《自決權：聯合
族，同時遭致建構性與發展性自決權面 利同時被否定，委員會進一步地認為此 國關於殖民領地及外國統治內人民自決權決議之實行》，para. 74，U.N. Doc. E/CN.4/Sub.2/405/
Rev.1，U.N. Sales. No. E.79.XIV.5（1980）（埃斯彼爾（Héctor Gros Espiell），特派專員）。
向的剝奪，尤其是如果說發展性自決權 等救濟措施「僅能在開放式的諮詢架構
4 參見貝勒斯（Louis René Beres）, "Self-Determination, International Law and Survival on Planet Earth",
係理解成包括文化多元的意涵。在尼加 所及之程度，發揮其實際功效，並且透 11 Ariz. J. Int'l & Comp. L. 1（1994）（指出使用自決權據以合法化軍國主義者的種族國家主義
拉瓜桑地諾民族解放陣線於 1979 年取 過尼加拉瓜少數族群自由地選舉出的代 所生之問題）；艾德（Asbjorn Eide），"In Search of Constructive Alternatives to Secession"，收於
Modern Law of Self-Determination，頁 139（托姆夏特（Christian Tomuschat）編，1993）（論證指
得政權之後不久，她隨即面對大西洋岸 表，直接的參與來實踐。」 114 出「自決權的聲明太常被用來作為合法化」威脅和平的種族國家主義理論）；卡寧貝治（Ethan
原住民族要求政治自主的要求。早期對 A. Klingsberg），"International Human Rights Intervention on Behalf of Minorities in Post-World War I
Eastern Europe and Today: Placebo, Poison, or Panacea? " 1993 U. Chi. L. Sch. Roundtable 1，頁 10-21
此要求的抵制，導致一段期間的混亂， 在委員會作成裁決之後，尼加拉瓜 （確認一項關於族群間集體侵犯策略之「自決權併發症」）。一般論述，參見莫迺漢（Daniel
並在 1980 年代期間桎梏國家的內戰進 政府進入與印地安部族領袖間之協商， Patrick Moynihan），Pandaemonium: Ethnicity in International Politics（1993）（評估冷戰後的國家
主義運動，及其與自決權原則的連結）。
一步加劇惡化。印地安部族提交他們的 並且最終發展賦權予該國大西洋岸地區
5 參見，例如：在國際勞工組織《第 169 號公約》條款文字協商架構中，反對明確的肯認原住民
案例至美洲人權委員會，主張他們的人 印地安部族，一項政治與行政自主的憲 族自決權，討論在第二章，註釋 66-69 及其內文。
權遭致侵害，其中包括自決權。 110 有效 法與立法體制。 115 儘管該項自主體制廣 6 這邊所闡釋的自決權內容及其超越原住民族架構的意涵，更廣泛完整地呈現在安納亞下述文章
地促使自決原則等同於去殖民化程序， 泛地被認為有缺陷，且其執行也是超乎 的討論，"A Contemporary Definition of the International Norm of Self-Determination"，11 Transnat'l
L. & Contemp. Prob. 131（1993）。這項國際法自決權的解釋有別於卡塞斯（Antonio Cassese）
委員會確認印地安部族並非自決權的受 想像的緩慢與困難， 116 不過最大的正向 的研究，Self-Determination of Peoples: A Legal Reappraisal（1995），其研究有強調既有國家與
益者。 111 然而，公然挑戰其自身對於自 意義在於邁出正確的一步。現有目的更 國際主體實際行為的傾向，或者重視既以決定在正式文稿、判決以及決議中的意見，而非致力
於從相關核心價值立場，以及關注發展性動態過程與自決權主張者企望所為自決概念的釋明。
決原則有限的意涵，委員會承認印地安 值得注意的是，它代表一項具體背景架 有關原住民族自決權研究，特別藉由不同分析方式獲得與前述結論相似者，在於論證第二次世
部族所承受之不公正情況，這種情況可 構下，延遲性國家建構的努力，而此項 界大戰之後去殖民化體制適用於原住民族之例，參見連姆（Maivan C. Lâm）, At the Edge of the
State: Indigenous Peoples and Self-Determination（2002）。
追溯至他們受迫加入尼加拉瓜主權，此 發展目前受到國際社會的提倡，據以救
7 參見摩根（Edward M. Morgan），"The Imagery and Meaning of Self-Determination"，20 N.Y. U.J.
外，委員會裁決認為印地安部族自由地 濟矯正存在已久對於原住民族自決權的 Int'l L. & Pol.355，頁 357-358（1988）。
在文化與經濟層面上的發展權利，遭致 否決。 8 參見，例如：Umozurike O. Umozurike，Self-Determination in International Law，頁 6-11（1972）；
羅恩（Dov Ronen），The Quest for Self-Determination，頁 ix（1979）。
9 《南非不顧安全理事會第 276（1970）號決議繼續留駐納米比亞（西南非洲）對各國的法律後
果》，諮詢意見，1971 I.C.J. 16，頁 77-78。比較 Cf. 諾普（Karen Knop），Diversity and Self-
Determination in International Law（2002）（評估關切假定自決權主張與確認因為排除許多群體
和女性參與自決權釋明過程所引發問題之多元文化觀點）。
10 參見 Umozurike，前註 8，頁 11-12。
11 同前註，頁 13-14。
12 參見列寧（Vladimir I. Lenin），"The Right of Nations to Self-Determination"，收於 Collected
108 109
