Page 128 - 國際法中的原住民族

INDIGENOUS 國際法中的原住民族

PEOPLES 第二部分 第四章︱闡釋民族自決原理的規範基準

I N IN T ER N A TI O NA L LA W

的案例中被聯合國人權委員會明確標示 克種族上屬薩米人，不過他已經失去了 經由以下的分析判定此案件並不構成違 會得出沒有存在任何違反條款的結論，
48
出來。 拉芙蕾絲是一個因為血緣取得 作為其薩米祖先聚落成員的資格，且其 反公約第 27 條： 並沒有考慮到薩米人對該區所有權的
原住民族身分且居住在加拿大托比克 聚落也拒絕了他重新申請的要求。人權 爭論，間接承認了國家成為薩米人土
56
（Tobique）保留區的印度安女性。她挑 委員會承認馴鹿畜產雖然是一個經濟活 可以理解一個國家會希望鼓勵或是 地的主人。 人權委員會，為強化對文
戰加拿大《印地安法》（Indian Act）中 動，它卻更是薩米文化的基本要素。人 允許經濟上的蓬勃發展……對於少 化完整性的規範，藉由要求公約第 27
第 12 條第 1 項 b 款的適法性，因為該 權委員會並發現，雖然瑞典法律限制基 數族群的生活方式產生一定限制影 條以外的法條承認原住民族文化的特

條文否定了嫁給非印地安人的印地安女 托克參與薩米人的文化生活，但基托克 響的規範手段，並不一定等於否認 殊性。在 Hopu & Bessert v. France 的案
57
性的身分和權益。在規範方式上，該法 根據公約第 27 條所得享有的權利，並 依據 27 條所具有的權利。因此在這 件中， 委員會認為將飯店建在大溪地
並沒有給予這些女性和印地安男性同樣 沒有受到侵犯。人權委員會獲致結論認 個情況下出現了一個爭議，究竟在 的沙灘地區，有侵犯人權的嫌疑，因
的權利。正因為她嫁給了非印地安人， 為，作為一種手段來確保薩米人作為一 Riutusvaara 山區進行採石的活動， 該地區世代以來都是玻里尼西亞原住

該法第 12 條第 1 項 b 款否定了拉芙蕾 個整體的生存和福利，該項立法有其法 影響是否巨大到足以否定薩米人在 民族的居住地，並且是其埋葬先人的
絲在托比克保留區的居住權。她提列了 律正當性。在前述這些以及其他人權委 該區所得享受有之文化權利。 地方。現在居住在那裡的原住民族認
此一法規許多違反公約的規定，包括性 員會受理的案例中，人權委員會強調公 為，如果在該區興建飯店的話，將會
別歧視條款的規定，但是人權委員會幾 約第 27 條廣泛性的在保護原住民族的 委員會得出結論認為，在 使他們和祖先以及先人的關係斬斷。

經考量後決定，第 27 條是「最能直接 文化完整性，俾便調和原住民族文化多 Riutusvaara 山坡的採石業已經發生 最後，該委員會認為該地區原住民族
適用」（most directly applicable）於她 樣的特殊性，以及同時關切原住民族群 成為事實，不構成否定薩米人原告 權利受到侵犯，是受到以公約第 17 條
的狀況的條款。人權委員會認為「珊卓 · 體與個人的利益。同時，人權委員會也 在第 27 條規定下享有自己文化的 和第 23 條保護的家庭權和隱私權為根
拉芙蕾絲對其母語和文化的權利，有權 表示文化完整性的權利在面對社會利益 權 利。 尤 其 注 意 到 Muotkatunturi 據。委員會認為有必要以特有的「家

和其團體中的其他成員享有同樣權利的 作為一個整體的時候不是絕對的。在另 〔Sammi〕 Herdsmens' Committee 庭」（family）觀念延續的方式，來關
狀態，確實且持續地被干涉，因為在托 一宗涉及薩米族的爭訟，即《Lansmänn （薩米馴養委員會）以及薩米人原 注原住民族並將條款適用於當代原住
51
比克保留區之外，沒有像這樣的社會存 and others v. Finland》乙案， 人權委員 告的利益，這些都在採石特許的審 民族的文化。據此，委員會發現，對
49
在。」 據此，人權委員會做出有利於 會針對該國政府在芬蘭北部薩米人畜養 查過程中被考慮，該薩米人原告在 這些人來說，「家庭」包含了歷史的
她的裁決。 馴鹿的 Riutusvaara 山區，授權進行的採 審查過程中也被徵詢，且在該區馴 祖先，不論直接親屬關係，並表示在
石業所造成的影響。不論此活動在現代 養馴鹿並沒有因為採石業的存在而 這樣一個文化脈絡下理解家庭，墓地
當拉芙蕾絲（Lovelace）案例強調 科技上的作用或是其經濟上的層面，委 有重大的影響。 54 牽涉了家族及其隱私權益。因此，委
了個人的權利，人權委員會在《基托克 員會重申這馴鹿是組成薩米文化的一部 員會一致認為，飯店的建設規劃並沒
50
訴瑞典》（Kitok v. Sweden） 乙案的 分，因此，其仍舊是在公約第 27 條的 雖然在這樣的情況下無法找到違 有顧慮到居民所犧牲的權益，因此違
52
裁決上則顯示群體利益在文化保存上的 保護範圍之內。 雖然公約第 27 條對 反第 27 條的證據，委員會仍謹慎地警 反了第 17 條和第 23 條。 58
優先性。基托克（Ivan Kitok）挑戰了瑞 於文化完整性的規範適用於這種情況， 告說，在薩米人馴鹿的地方增加採石
典的馴鹿畜產法，該法將馴鹿畜產權利 然則薩米人對該區域的財產權主張的問 活動，可能會在將來提供違反第 27 條 國際上的案例將相關標準轉化成為
55
53
保留給專屬薩米聚落的成員。雖然基托 題仍然還沒解決。 雖然如此，委員會 的證據。 另外應該要注意的是，委員 具體的文本，尤其是關於原住民族的相

126 127