Page 193 - 國際法中的原住民族

INDIGENOUS 國際法中的原住民族

PEOPLES 第二部分 第五章︱國家實踐國際規範基準的責任義務

I N IN T ER N A TI O NA L LA W

（Case of Asociación Evangélica Nuevas Tribus）（確認原住民族領土權作為駁回教會團體使用原 法庭判決第 T-254/94 號（1994）（支持原住民族權威排除社群成員的判決，依據《第 169 號公
住民族土地的基礎）；憲法法庭判決第 T-188 號（1993）（Case of Crispín Laoza）（確認政府代 約》第 8、9 條）；憲法法庭判決第 T-139/96 號（1996）（依據《第 169 號公約》宣示 1890 年
表因為沒有提出劃定原住民族土地界線訴求，違反原住民族財產權的保障）。但是，參見憲法 Ley de Resguardos Indígenas 的許多條款無效）；憲法法庭判決第 SU-039/97 號（1997）（依據
法庭判決第 T-405 號（1993）（Case of Comunidad Indígena de Monochoa）（支持打擊毒品交易 國際勞工組織《第 169 號公約》的標準，由於政府為執行諮詢機制，駁回政府核發油礦探勘的
組織設立在原住民族土地上，因為原住民族受憲法保障的領土權與文化權，低於全國整體利益 特許權）；憲法法庭判決第 SU-510/97 號（1998）（基於《第 169 號公約》所提倡的原住民族
的維護）。相同的論證，加拿大 1982 年憲法第 35 條確立之「既存的原住民族與條約權利」， 領土自治權利，支持原住民族社群拒絕神職人員進入）；憲法法庭判決第 T-652 號（1998）（提
實已作為加拿大體制回應原住民族訴求的訴訟與司法裁決基礎根源。在 1990 年《斯帕羅案》 供受到水力發電工程計畫影響的族群救濟管道，依據國際勞工組織《第 169 號公約》所示的諮
（Sparrow v. R., 〔1990 1 S.C.R. 1075〕），加拿大最高法院認為憲法第 35（1）條確認原住民 詢要求）相同的訴諸國際勞工組織《第 169 號公約》的案例，有如下列所示哥斯大黎加最高法
族的漁業權，且這項權利並未遭致加拿大漁業法的消滅。同時參見 1997 年《德拉穆考 v. 卑詩 院的判決：最高法院判決第 2253/96 號（1996）（宣示設立一項國家管理原住民族事務委員會
省》（Delgamuukw v. British Columbia, 〔1997〕 3 S.C.R. 1010）（確認口頭證據對於原住民族 違反憲法，因為那些條款侵害了《第 169 號公約》所保障的原住民族參與）；最高法院判決第
土地權格憲法保障的證據力）；《雷吉納 v. 麥佛森》（Regina v. McPherson,（1994）111 D.L.R. 3515/97 號（1997）（提供許多原住民族組織預算遭致國家原住民族委員會刪減的救濟，因為這
278）（確立當省法規與原住民族條約權利有衝突時，不應適用在原住民族當事人）。同時參 項刪減違反國家依據《第 169 號公約》第 2 條有效執行原住民族權利保障的義務）。比較最高
見尼加拉瓜最高法院第 23 號判決（Caso Comunidad Indígena Rama Key）（2000 年 6 月 13 日） 法院判決第 3197/95 號（1995）（判決駁回對於政府命令之質疑，因為法院確認受影響的原住民
（適用憲法及相關條例的原住民族土地權利條款，使政府部門核准第三團體的特許無效）；巴 族已適當的依照《第 169 號公約》進行諮詢）。
西羅賴馬州聯邦法院第 92, 0001615-4 號程序（2001 年 7 月 16 日）（適用巴西憲法條款來支持 59 參見《公民權利與政治權利國際盟約》，前註 53，第 27 條。
政府劃定雅諾馬米部族土地的義務，據以確立傳統占有的權利並駁回第三團體在同一土地上的
主張）。 60 參見，例如：《榧野等人訴北海道徵收委員會（二風谷水庫案）》（Kayano et al. v. Hokkaido
Expropriation Comm.（The Nibutani Dam Decision））〔1997 年 3 月 27 日〕（日本札幌地區法
56 國際法的國內法效力係屬法院管轄權的運作及其在憲法架構中的位置。舉例而言，《美國憲 院（Sapporo District Ct., Japan）），38 I.L.M. 394（1999）（適用第 27 條確認水庫的非法建設，
法》賦予她所簽署的條約與習慣法如聯邦法規的位階，作為「領土上最高位階的法律」，《美 因其嚴重影響愛奴民族的權益，法院認為他們具有原住民族資格地位，但是終究因為水庫近乎
國憲法》第 6 條。參見 Restatement of the Law（Third）: The Foreign Relations Law of the United 完工，基於公共利益而拒絕提供救濟）；芬蘭最高法院，第 117 號（1995 年 6 月 22 日）（確認
States，secs. 102，頁 111-115（1987）。因此，美國法院在其各自管轄權限內適用聯邦法規，有 薩米族馴鹿係受到第 27 條的保障，卻又認為伐木計畫並未違反該條款）；芬蘭最高行政法院。
時會直接訴諸國際條約或習慣規範作為判決的規則。阿根廷、巴西、哥倫比亞、墨西哥以及其他 第 692、693 號（1999 年 3 月 31 日）（政府授權的礦產開發侵害受到第 27 條與芬蘭憲法保障的
美洲國家，同時具有前述的法制系統。參見哈洛威（Kaye Hollowaye），Modern Trends in Treaty 薩米文化權，因為礦產開發對於薩米馴鹿活動潛在的影響）。
Law: Constitutional Law, Reservations and the Three Modes of Legislation，頁 311-313（1967）；布
朗利（Brownlie），前註 1，頁 47-48；索雷斯（Guido F. S. Soares），"The Treaty-Making Process 61 31 U.S.（6 Pet.）515（1832）。
under the 1988 Federal Constitution of Brazil,"67 Chi.-Kent L. Rev. 495，頁 507-508（1991）。相反 62 同前註，頁 559-561。伍斯特（Worcester）及其國際法律基礎更深入的討論，參見第一章，註釋
地，在澳洲、加拿大、紐西蘭以及其他英屬國家，這些國家的行政系統可在未具立法部門的同意 84-94 及其內文。
下，逕自簽署條約，條約並不作為法律之一部而拘束法院。從而，條約規範僅得透過具體立法作
為法院裁決的基礎。參見杜克（Günther Doeker）, The Treaty-Making Power in the Commonwealth 63 175 U.S. 677（1900）。
of Australia（1966）；戈特里布（Allen E. Gotleib），Canadian Treaty-Making，頁 4-6（1968）； 64 同前註，頁 700。
喬瑟夫（Philip A. Joseph），Constitutional and Administrative Law in New Zealand，頁 431（1993）
（引註紐西蘭與其他國家管轄權案例）；布朗利（Brownlie），前註 1，頁 45-46（引用加拿大與 65 參見第一章（討論國際法從殖民時期到 20 世紀初期的國際法開展，特別在關於原住民族的論
英國案例）；羅瑞（Andrée Lawrey），"Contemporary Efforts to Guarantee Indigenous Rights under 述）。
International Law"，23 Vand. J. Transnat'l L. 703，頁 735-738（1990）（討論紐西蘭與加拿大藉由 66 參見前註 56。
立法內化條約）。另一方面，前述這些國家至少在缺乏判例的情形，會訴諸習慣（customary）
國際法，參見布朗利（Brownlie），前註 1，頁 41-44，或參見後列註釋 83-91 及其內文。由此 67 參見，例如：《卓佛訴馮芬克案》（Dreyfus v. von Finck），534 F.2d 24，頁 30（2d Cir.），
可見，國內裁決機構對於國際法的立場非常多變，且通常涉及複雜超越本文討論的憲法與管轄 cert. denied, 429 U.S. 835（1976）（「唯有當一份條約具有自動執行的效力，它才能作為實行
權議題。這邊的要旨在於限縮存在於一些國家中直接司法適用國際條約或習慣規範的可能。一 個人權利保障的依據」）。阿根廷和墨西哥同時採納這項自我執行原則。參見黎瑞（Virginia A.
般性論述，參見貝弗斯基與菲斯派崔克（Anne Bayefsky & John Fitzpatrick）,"International Human Leary）, International Labour Conventions and National Law，頁 70-71、82-88、101-112（1982）（討
Rights Law in the United States Courts: A Comparative Perspective," 14 Mihc. J. Int'l L. 1（1992）；裏 論阿根廷與墨西哥在適用國際勞工組織公約時的自我執行條款要件）。裏爾裏克（Lillich）教授
爾裏克（Richard B. Lillich），"The Role of Domestic Courts in Enforcing International Human Rights 指出「儘管國際間對於自我執行條約效力具有共識，然而在判斷條約是否係屬自我執行條約仍
Law"，收於 Guide to International Human Rights practice，頁 228（漢諾姆（Hurst Hannum）編， 然存有爭議。」裏爾裏克（Lillich），前註 56，頁 229。有關自我執行要件的在美國法院的額
1992）。 外討論，參見包斯特（Jordan J. Paust），"Self-Executing Treaties"，82 Am J. Int'l L. 760，頁 769
（1988）；貝弗斯基與菲斯派崔克（Bayefsky & Fitzpatrick），前註 56，頁 45-46。
57 《（第 169 號）關於獨立國家境內原住民和部族人民公約》，1989 年 6 月 27 日，國際勞工組織
大會（1991 年 9 月 5 日生效），重印於後列附錄中〔以下統稱國際勞工組織《第 169 號公約》〕。 68 例如：Manybeads v. United States, 730 F. Supp. 1515，頁 1521（D. Ariz. 1989）；Frovolo v. U.S.S.R.,
761 F.2d 370，頁 374（7th Cir. 1985）；Sei Fujii v. California, 38 Cal. 2d 718，頁 722-724；242 P.2d
58 參見，例如：下列哥倫比亞憲法法庭憲法判決適用國際勞工組織《第 169 號公約》條款：憲法

190 191