Page 194 - 國際法中的原住民族
P. 194

INDIGENOUS                                                                                                                                                                       國際法中的原住民族

            PEOPLES                                                                                                                                               第二部分  第五章︱國家實踐國際規範基準的責任義務

            I N IN T ER N A TI O NA L  LA W



                 617，頁 619-622（1952）。在 Manybeads v. United States, 730 F. Supp.，頁 1520-1521，美國聯                                   v. Mancari, 417 U.S. 535（1974））；《德拉維爾部族商業委員會訴威克斯案》（Delaware Tribal
                 邦地區法院駁回依據 Navajo-Hopi 土地爭議處理法重置 Navajo 印地安部族違反聯合國憲章的論                                                            Business Comm. v. Weeks, 430 U.S. 371（1980））。依據這項原則，法院已然聽從國會立法，甚
                 證。除了指出《聯合國憲章》非自我執行條約，法院總結認為國會規劃的重置架構在任何情狀                                                                        至是在直接地違反在前與印地安部族所簽署條約且受到美國法律承認的情形亦是如此。例如：
                 都不會違反美國的國際責任。同前所示文獻。比較 In re Alien Children Education Litigation, 501                                            《孤狼案》（LoneWolf），187 U.S. 551，頁 564；《聖尼卡印第安部族訴布魯克案》（Seneca
                 F. Supp. 544，頁 589-590（S.D. Tex. 1978）, aff'd（5th Cir. 1981）, aff'd sub nom, Plyer v. Doe, 437                   Nation of Indians v. Brucker, 262 F.2d 27（D.C. Cir. 1958）, cert. denied, 360 U.S. 909（1959））。
                 U.S. 202（1982）（判決認為《美洲國家組織憲章》中確立教育權的條款，非具有自我執行的效                                                                 一般性討論，參見 Nell Jessup Newton, "Federal Power Over Indians: Its Sources, Scope, and
                 力。）另一美國適用關於原住民族的國際條約係指《公民權利與政治權利國際盟約》，美國在                                                                        Limitations," 132 U. Pa. L. Rev. 195（1984）。
                 1992 年通過。然而，美國參議院在簽署該件盟約時，確認該盟約非自我執行條約。此等宣示成                                                                 79  美國法院特別不願執行國際法來對抗涉及外國關係或戰時活動的行政決策。例如：Committee
                 為美國簽署或提議簽署國際人權條約時的標準。但是，參見包斯特（Jordan Paust）, "Avoiding                                                           of U.S. Citizens Living in Nicaragua v. Regan, 859 F.2d 929（D.C. Cir. 1988）；Sanchez-Espinoza v.
                 'Fraudulent' Executive Policy: Analysis of Non-Self-Execution of the Covenant on Civil and Political
                 Rights," 42 DePaul L. Rev. 1257（1993）（倡議對於考量盟約非具自我執行力聲明為非法的論證）。                                                  Regan, 568 F. Supp. 596（D.C. Cir. 1983）, aff'd on other grounds, 770 F.2d 202（D.C. Cir. 1985）；
                                                                                                                                  Industrial Panificadora, S.A. v. United States, 763 F. Supp. 1154（D.D.C. Cir. 1991）。同時參見
            69   參見裏爾裏克（Lillich），前註 56，頁 235-237；貝弗斯基與菲斯派崔克（Bayefsky & Fitzpatrick），                                              Garcia-Mir v. Meese, 788 F.2d 1446（11th Cir. 1986）（駁回古巴依據國際人權規範基礎所提確
                 前註 56，頁 47。                                                                                                      保釋放拘留外國人的努力，而這項拘留係依據美國司法部長的決定）。在國會立法措施與在
                                                                                                                                  前通過條約衝突的情形下，法院順從於後法的原則受到「後法優於前法」原則的支持。Reid v.
            70   在《菲拉蒂加案》（Filartiga v. Peña-Irala）， 630 F.2d 876（2d Cir. 1980），美國第 2 巡迴上
                 訴法院在一件依據 Alien Tort Claims Act（28 U.S.C. sec. 1350）提起之訴，確認一項違反習慣人                                                Covert, 354 U.S. 1，頁 18（1957）。法院通常在會造成與國會行為衝突的狀況下，不會適用習慣
                 權規範反對酷刑的行動。該法提供聯邦法院管轄權，對於涉及外國人遭致違反國際法遭致酷刑                                                                        國際法，不管哪一個發生在後。威斯布羅特（Weissbrodt）等人，前註 73，頁 707。然而，一些
                                                                                                                                  評論者主張「後法優於前法」的原則應適用在習慣規範與行政決策上的判斷。例如：Frederic L.
                 事例進行審理。然而，其他人權規範得否在為有國內立法明確肯認的支持下，作為請求權基礎
                 的論證，仍然具有爭議。代表這個論證的一方極端意見，在於伯克（Bork）法官在其對於 Tel-                                                                   Kirgis, "Federal Statutes, Executive Orders and Self-Executing Custom," 81 Am. J. Int'l L. 371（1987）。
                 Oren et el. v. Libyan Arab Republic（726 F2d. 774，頁 819（D.C. Cir. 1984）, cert. denied, 470 U.S.               80     632 F. Supp. 1301，頁 1301（D.N.M. 1986）。
                 1003（1985））一案之意見同意書中所示，「當前的國際人權、法，不管在何種角度稱之為『法』                                                              81  《瓜達盧佩伊戈條約》（Treaty of Guadalupe-Hidalgo, 9 Stat. 992（1848））的主要功能在於結束
                 ……並不能作為提供一般權利請求權基礎。」一般性討論，參見包斯特（Jordan J. Paust）等人，                                                              美國與墨西哥的戰爭。該項條約割讓了大範圍的領土給美國，並確保那些領土中人民權利的保
                 International Law and Litigation in the U.S.（2000）。
                                                                                                                                  障，包括普魏布勒印第安人（Pueblos Indians）。法院在《阿貝塔案》（Abeyta）對於該條約作
            71   31 U.S.（6 Pet.）515（1832）。                                                                                        了如下的釋明：因為《瓜達盧佩伊戈條約》（Treaty of Guadalupe-Hidalgo）提供印地安部族村莊
                                                                                                                                  保障，然而，這樣的規定是在過去的敵對國家與新拓居地之間所做的安排：這是一件有效的印
            72   伍斯特（Worcester）受到喬治亞州的刑事訴追，因為他在切羅基（Cherokee）印地安部族領域
                 內觸犯刑法規定。參見第一章，註釋 84。                                                                                             地安部族條約。這項美國對於墨西哥所做的保證，當這項條約被執行時，將尊重居住在割讓土
                                                                                                                                  地範圍中的印地安部族權利。632 F. Supp.，頁 1305。
            73   有關這項主題在美國的全面性討論與資料彙整，參見威斯布羅特（David Weissbrodt）等人，
                 International Human Rights: Law, Policy and Process，頁 569-581（第 3 版，2001）。同時參見貝                              82  同前註，頁 1307。《阿貝塔案》（Abeyta）比較了最高法院在《美國訴狄翁案》（United States
                 弗斯基與菲斯派崔克（Bayefsky & Fitzpatrick），前註 56，頁 82-89（討論限制法院賦予尚未透                                                      v. Dion, 476 U.S. 734（1986））所做判決，該案涉及印地安人獵殺老鷹的情形，但是為了宗教
                 過國內通常民主程序審議之國際規範法律效力的「反多數主義者的幽靈」，特別是在這樣的做                                                                        的目的。在《狄翁案》（Dion），法院認為聯邦法律廢止印地安部族依據 1958 年介於美國與
                 法會導致與另一公共制度的衝突）。                                                                                                 Yankton Sioux 之間條約所肯認狩獵老鷹的權利。然而，法院加註這項觀點並未超越在阿貝塔案
                                                                                                                                  （Abeyta）中所確認之宗教自由範疇。
            74   一般性討論，參見林德（Geoffrey Lindell），"The Justificability of Political Questions: Recent                              83
                 Developments"，收於 Australian Constitution Perspectives，頁 191-218（李與溫特頓（H. P. Lee &                                參見，例如：委內瑞拉最高法院第 392-1998 號判決（1998）（聲明市政規則因為侵害原住民族
                 George Winterton）編，1992）（有關政治問題原則在美國、澳洲與加拿大發展的比較討論）。                                                             土地權利，在引用《第 169 號公約》所闡釋之標準，即使委內瑞拉並非公約的簽署國，宣告該
                                                                                                                                  規則違反憲法）；委內瑞拉最高法院第 2019-2000 號判決（2000）（在引用《第 169 號公約》
            75    21 U.S.（Wheat.）543（1823）。                                                                                       的規範要求後，聲明一項自然資源開採的特許無效，因為缺乏與受影響之原住民族的諮詢）。

            76   參見第一章，註釋 75-76、91-95 及其內文（敘述馬歇爾大法官藉由降低印地安部族作為政治社                                                             84  美國關於原住民族權利的法律原則發展，參見克林頓等（Robert N. Clinton et al.）, American
                 群具有這些權利的特徵，進行對於印地安部族特性的闡釋，而這些他所使用的標準有別於他在                                                                        Indian Law: Native Nations and the Federal System（第 4 版， 2003）；蓋許等（David Getches et
                 伍斯特（Worcester）一案賦予切羅基（Cherokee）印地安部族「國家」（nation）地位的闡釋）。                                                          al.），Federal Indian Law: Cases and Materials（第 4 版，1998）。這 2 本教科書都包含加拿大、
                                                                                                                                  紐西蘭以及澳洲等相關法律原則的比較。克林頓等（Clinton et al.），同前所示文獻，頁 1447-
            77     21 U.S. 543，頁 591-592。
                                                                                                                                  1606；蓋許等（David Getches et al.），同前所示文獻，頁 976-1026。
            78   透過這個模式，政治問題原則在原住民族權利的架構內，已然發展成一項特定的系統；美國國
                 會被認為具有對於印地安部族的「絕對」（plenary）權力，僅受到最低合理性標準的司法審查。                                                               85  即如美國最高法院大法官馬歇爾在《穆瑞案》（Murray v. The Schooner Charming Betsy Murray, 6
                                                                                                                                  U.S.（2 Cranch）64，頁 118（1804））所述，「國會的行為絕對不應解釋成違反國際法，即使
                 參見，例如《美國訴卡格馬案》（United States v. Kagama, 118 U.S. 375（1886））；《孤狼訴
                 希區考克案》（LoneWolf v. Hitchcock, 187 U.S. 551（1903））；《蒙頓訴曼卡利案》（Morton                                               有任何可能性存在。」在此脈絡下，加拿大最高法院狄克森大法官，在《史萊特通訊 v. 戴維森》
                                                                                                                                 （Slaight Communications Inc. v. Davidson Slaight, 〔1989〕 1 S.C.R. 1038，頁 1056-1057（Can.））


            192                                                                                                                                                                                           193
   189   190   191   192   193   194   195   196   197   198   199