Page 43 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第三期

台灣司法體制下之不利原住民族處境初探 3

7
約法所提出的訴求，進行調查、建議、調解及判決 ；美國至少有 145 個部落擁有部落法庭，依據其原
8
住民族主權，在條約及聯邦法之規定之範圍內行使審判權 ；加拿大則在自治協商中，將部份事項之民
刑事作為自治區之自治事項列為協商項目，通常民事事項及輕度刑事事項都屬於自治區之自治事項，而
9
由自治區成立之司法機構進行審理 。台灣目前並無特殊的原住民族審判制度，雖然部分原住民族部落
10
仍保留並實行傳統糾紛解決制度或刑罰制度 ，但並不被國家法律所承認，其決定也只有文化及社會上
的意義，而無法律上的強制力。

雖然多數學者專家提出原住民專業法庭或專業法院的建議，且此一方式也已納入「原住民族基本
11
法」中 ，然而專業法庭和專業法院僅是國家司法權的一種分工，並不代表原住民族可以有司法權或部
分司法權。如上所述，依照憲法規定司法權乃屬國家主權行使之權力，因此台灣之學者專家並未就原住
民族司法權加以系統性之更進一步的討論，對於現有司法制度對於原住民族的不利因素與原住民族司法
權的建構討論亦嫌不足。因此，本文以原住民族權利面向討論，檢視台灣原住民族在法律、司法制度之

中所面臨的不利處境，並提供設置原住民族法院與法庭的不同方案之建議與利弊討論，提出原住民族司
法權利改革建議。

貳、「司法權」概念再思考

「司法權」此一詞彙的概念來自西方，乃是對各種社會糾紛和社會衝突進行處理和裁決的權力，並
被置於國家權力分立下。歐洲國家在中世紀接受羅馬法以後，在最近幾個世紀裡，西方國家所發展的法
學與法律制度已遍及世界其他國家，西方的法律和法學似乎具有無可辯駁的普遍性；但此一普遍性在二
戰之後開始受到挑戰，紛紛獨立的新興國家面臨繼受法和固有法的衝突，法律和法學之中的多元性愈受
12
關注，法學中的問題不僅源於法律技術的衝突，也源於不同國家在法律觀念和法律理論方面的不同 。
西方人類學者對於非西方法律的研究，亦揭示了西方法律概念並非有其普遍性，在當今世界，各種社會
對於處理和裁決糾紛和社會衝突的模式仍普遍存在，不同的法律制度源自不同族群文化中對於道德世界

6 參見王泰升，原住民保留地土地專屬法庭設置研究，2003 年，69 頁。
7 參見施正鋒等，各國原住民人權指數之比較研究，2005，118 頁。有關懷坦吉條約請另參見謝若蘭，土地與
記憶 -- 從 Treaty of Waitangi 談原住民認同與權利，台灣國際研究季刊，第 2 卷，第 1 期，2006 年，129-161
頁。
8 Kickingbird, Kirke, Lynn Kickingbird, Charles Chibitty, and Curtis Berkey, Indian Sovereignty, 1996, p. 29.
9 Asch, Michael. Aboriginal and Treaty Rights in Canada, 2002, pp. 83-84.
10 根據高德義的研究發現，原住民多半希望自治權限中包含司法權，是以高德義亦將司法權納入對原住民族自
治的建議中（參見高德義《原住民族自治制度研究與規劃：排灣、魯凱及雅美個案探討》，2004 年，77
頁）。另舉一例，太魯閣族所訂定之「太魯閣族基本法」的內容中，便設有長老院，行使審判、解釋基本
法、統一解釋法律及命令、糾正及彈劾等權，可說兼具司法權及監察權。
11 第三十條（原住民族法院或法庭之設置）為：政府處理原住民族事務、制定法律或實施司法與行政救濟程
序、公證、調解、仲裁或類似程序，應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益，
原住民有不諳國語者，應由通曉其族語之人為傳譯。政府為保障原住民族之司法權益，得設置原住民族法院
或法庭。
12 參見千葉正士著，強世功等譯《法律多元：從日本法律文化邁向一般理論》1997 年，30-31 頁。

33