Page 100 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第四期

2 臺灣原住民族法學 第四期

民固有法律概念迥異於漢民族，實自成一特別法制，且於判決中具有其特殊性及複雜性，觀諸紐西蘭、
美國及加拿大等外國立法例，多已設置原住民法院或部落法院。為保障原住民權益，政府應推動法院組

織設置專屬法院，或於特定地區，針對業務需要，設置專屬法庭或土地法庭，選擇對原住民法律概念嫻
熟之法官擔任審判，再配置其他措施，實有其急迫性與必要性。」為落實上開立法意旨，司法院於 2013
年 1 月 1 日指定了包括台東、花蓮、屏東等六縣市原住民較多的地方法院設立「原住民族專業法庭
（股）」，2014 年 9 月 3 日則擴大於全國地方法院及高等法院設置原住民族專業法庭（股），而原住民

專庭（股）分案規則以刑事被告具原住民族身份，民事兩造或者兩造之一具有原住民族身份，主要係以
身份作為分案規則，而非以文化衝突或者文化抗辯案件作為分案規則，法官處理較多的案件反而是一般
與文化無關之案件，也導致原住民較多之花蓮、台東，幾乎所有法官皆必須輪到原住民族專業法庭
（股）之案件，此分案規則是否有助於法官專注於原住民文化衝突之案件，而落實原住民族基本法第 30
條，為解決原住民族固有法律概念迥異於漢民族，實自成一特別法制而需設置原住民族專庭（股）之目

的？而原住民族專庭（股）法官即便受過原住民權利及文化教育，主觀上是否就有多元族群文化意識，
甚至可以摒除對原住民族的歧視與誤解而從原住民族文化解釋相關法律？都值得未來先進從司法院判決
案件予以統計分析研究。

參、

司法權為國家權力之一，其功能不外乎定紛止爭，安定社會秩序、保障人民權益，實現公平與正
義，這樣的功能，過去原住民族部落傳統解決紛爭的組織及方式，也能達到此一功能，甚至更講求修復
式正義，當國家以司法權強勢介入原住民族群，原住民族傳統組織權力遭到排擠及邊緣，例如過去排灣

族解決紛爭的方式係透過頭目協調即可，因司法權的無差別介入，反而瓦解頭目的權力及部落解決紛爭
的方式，作者在台東聽聞排灣族頭目家族高正治醫師提到一個故事：「在台東金鋒鄉舉辦的運動會上，
射箭比賽中，部落的排灣族年輕人不小心誤射擊族人，導致族人死亡，雙方家族到頭目家協調後，死者
家族願意原諒年輕人，年輕人也娶了死者家族的女孩，冤家變親家，悲劇變喜事，雙方修復了傷害，但

國家的法律為何還要依刑法過失致死罪偵辦年輕人？」台灣強勢的漢文化為主的司法權無差別進入了原
住民族部落事務，究竟是定紛止爭，安定部落秩序，抑或是反而挑起紛爭、破壞部落秩序？值得法律人
省思。

肆、

過去主流社會多元文化教育的不足及法學的封閉下，法界缺乏多元文化性解釋與適用法令的視野，
因此，原住民族基本法第 34 條雖規定，自原住民族基本法 2005 年施行後三年內，應依原住民族基本法
之原則修正、制定或廢止相關法律，然而，立（修）法的怠惰，導致許多原住民族權利遲滯不前，不利

益由原住民族承受，立（修）法的牛步，也常讓司法審判者進退兩難，如作者所承辦之布農族獵人王光
祿非常上訴案件，最高法院歷經兩次開庭調查，再徵詢許多專家及主管單位意見後，認為現行槍砲彈藥
刀械管制條例第 20 條及野生動物保育法第 21 條之 1 違憲，於 2017 年 9 月 29 裁定停止審判，並聲請大
法官會議解釋，釋憲理由中最後提到：「在多元文化並存，而應相互尊重的現代文明國家，如何草擬、

90