Page 327 - 第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

繼承自治？－自排灣族的觀點出發

蔡穎芳

一、 前言

民國 93 年屏東地方法院作成家訴字第 25 號判決，被告之母與原告為姊妹，原告訴

請依法定應繼分的比例分割遺產（民法第 1138 條與 1144 條），但被告主張其為家族頭
目（長嗣），依排灣族原住民的習俗，其自出生時即為當然合法繼承所有家產者；法院
認為被告抗辯請求依排灣族之習俗進行遺產分割，與民法第 1 條「民事，法律所未規定
者，依習慣」所揭示之精神不符，難以採用，判定原告勝訴。

民國 98 年台東地方法院作成訴字第 30 號判決，原告(婆婆)為家族長嗣，被告為原
告的長媳，原告主張其於配偶過世時，依排灣族習慣與兩個兒子約定分產協議，長子當
時分得較多的土地，但長子有生之年若無子嗣，即應將所分得土地返還予原告或繼承原

告家長地位之人。後來長子過世時，與長媳並未育有子女，故原告主張系爭協議之解除
條件成就，長媳因繼承長子遺產而分得的系爭兩筆土地即屬不當得利，應將土地返還予
原告，塗銷以繼承為登記原因之所有權移轉登記。但被告抗辯原告就其主張之排灣族習
慣未盡舉證之責，請求法院駁回原告之訴。法院則認為，原告雖主張系爭協議訂有解除
條件之約定，惟該協議係於民國 64 年原告之夫過世時，原告與子女間達成的協議，而

被告係於民國 83 年間始成為原告的長媳，故被告並未參與系爭協議的訂定，自不受系
爭協議的拘束，原告之訴被駁回。

自法院判決觀之，國家所制定的民法取得優勢的主導地位，排灣族人必須依民法而

非長嗣繼承傳統進行遺產分割；但原住民族基本法第 30 條另規定「政府處理原住民族
事務、制定法律或實施司法與行政救濟程序，應尊重原住民族之傳統習俗、文化及價值
觀」。究竟排灣族原住民之傳統部落繼承法則為何？此一傳統繼承法則，於目前的部落
生活中，是否仍具有「習慣法」之性質？排灣族原住民的傳統繼承法則，與現行民法繼

承編之間的法規範互動情形為何？排灣族的繼承傳統應否屬於排灣族人的自治範疇並
另定特別民法予以尊重？

二、文獻探討

根據自身為排灣族原住民之學者童春發所著之「排灣史篇」，長嗣在排灣語稱之為
「vusam」，其寓意為「種子」，而且是從上一季的農穫中，為了下一季的播種所存留的

323