Page 40 - 第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

台灣的「舊蘇聯現象」源自於行政權獨大的歷史包袱，但歷經兩次政黨輪替之後，
行政權的獨大出現更為細膩而且相當「後現代」的變化。這個變化最驚人而有效之處，

便在於一種筆者稱之為「轉型不義」的，嶄新政治風格的問世。在一篇未發表的論文中，
筆者如此寫道：

「轉型不義」之所以難以辨識，原因之一尌在於其把一切正義理念、一切救濟管道都

形式化、空洞化、戲仿化以及去實務化。「轉型不義」不會被「國際輿論」「國際人權
基準」挑釁，因而憤怒失控的辯稱「這是干涉內政」。像中國北韓等國，還經常使用這
一類的辯詞，可見其國內的諸多不義仍然極為「古典」。「轉型不義」正好相反，非常
謙遜而且樂意參加各種國際人權組織、簽署各類國際人權公約，發表、使用其知識所

及的任何人權修辭。然後再用形式上完全合法的「民意、民主程序之立法、依法行政
以及司法背書」四般武器，非常抱歉的告知國際社會，「我們是國民主權的國家，而我
們的國民用選票命令政府，說他們並不需要這麼多的權利，這麼多的偉大價值。他們
要的是快樂與消費，而我們政府無法違逆人民的要求」。That `s it.

因此，重要的是做一套說一套，而且唾面自乾面不改色。因為並非政府侵犯人民權利，
而是人民要求政府限縮其權利，甚至根本尌是人民主動放棄權利。從邏輯上而言，此
時政府並未說謊。因為「政府百分之百注重人（民）權（利）－＞人民拒絕／厭倦／
恐懼擁有權利－＞人民選出合法政府幫他們卸除權利的枷鎖－＞負責的政府、人民的
3
公僕當然只好照辦」 。

因此，原住民政策上「先進的台灣／後進的日本」這個命題，比較值得討論的，就
是所謂「先進／後進」究竟意何所指。如果依照筆者的見解，那麼台灣原住民政策得以
「先進」，是因為台灣政府把先進的原住民權利保障「形式化、空洞化、戲仿化以及去

實務化」。在這樣的基礎上，進一步大談美加澳紐英美法系的原住民族權利保障，多少
也沾染一點喜劇效果。為此，本文決定回歸耶林「為權利而鬥爭」的古老命題，放棄「先
進」幻想，檢視「後進國日本」的原住民族，如何使用最古典，最 orthodox 的鬥爭方式，

從他們那個對於法律尚有敬意的殖民政府手中，緩慢但堅實的奪回權利的過程。這個過
程的關鍵字是「文化權」，但是在檢視的過程中，我們會逐漸發現鬥爭主線之所以集中
在「文化權」，是因為攻防雙方都暗默地承認「文化」無所不包的特質，而且最終都將
回歸到原住民族的傳統習慣與規範的尊重與保障。

4
二、實例檢討：日本阿依努族「二風谷訴訟判決 」（ NIBUTANI DAM DECISION OF
1997）及判決分析

（一） 訴訟背景

3
吳豪人「台灣經驗？轉型正義的悖論」未發表論文。
4
札幌地裁民事 3 部 1997 年 3 月 27 日判決。本文以下所引用之判決書內容，可參見：
http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Suzuran/5596/

36