Page 43 - 第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

8
請建設認定 。1986 年 12 月 16 日，建設大臣同意認定，並要求北海道徵收委員會（同
案被告）做出權利取得與交付裁定（＝徵收裁定）成功(1990 年 2 月 3 日)。

原告於同年 3 月 4 日要求建設大臣依土地徵收法 129 條，對該裁定進行審查，但遭
駁回(1993 年 4 月 26 日)。

由此，1993 年 5 月 26 日原告提出行政訴訟，要求撤銷徵收裁定。因為被告徵收委

員會無當事人能力，因此建設大臣，亦即國家，在訴訟途中成為實質被告。

本案的訴訟爭點大致如下：

A 建設大臣所為之事業認定乃違法認定，其違法性是否為徵收委員會之徵收裁定所繼
承？
B 被告所主張的「公共利益」的內容為何？
C 因土地徵收而喪失的阿依努族民族利益內容為何？

9
D 憲法第 13 條 「對個人之尊重」是否包括少數民族的文化享有權？
10
E 公民與政治權利國際公約(B 公約)27 條 是否得以成為民族權利尊重的法源？
F 何為原住民族(先住民族)?阿依努族的原住民族性與前述民族利益有何關聯？

2 法院判決

1997 年 3 月 27 日，札幌地方法院(審判長一宮和夫)對本案做出判決。這個判決，
有認為「劃時代」者，也有認為「為德不卒，妥協產物」者。意見紛歧。觀其判決主文，
大概就可以思過半矣。主文如是說：「原告的請求駁回(為德不卒，妥協產物)。但被告所
為之徵收裁定為違法(劃時代)」。

至於判決理由，簡單整理如下：

A 本案中，建設大臣的事業認定與委員會的徵收裁定兩個行政處分相結合之後，方具

有取得土地之法律效果。故先行處分違法時，其違法性當然為後行處分所繼承
B 根據土地徵收法 20 條 3 項的要件「事業計畫需符合適切且合理使用土地」，因此在
做出行政處分之前，行政主管機關應該先尌原告所主張的民族利益與被告所主張的公
共利益進行比較衡量。

C 法院承認本案中被告所主張之公共利益(洪水調節、維持正常水流、灌溉用水、工業
用水、發電)
D 法院也承認，本案中原告所主張之民族利益＝阿依努族的文化享有權，為 B 公約 27
條及憲法第 13 條所保護之人格的生存權。對其限制僅能以「必要而且最低限度」限制

8 根據日本土地徵收法 16 條。
9 日本憲法第 13 條：「所有國民，做為個人而受到尊重。對於生命、自由及追求幸福之國民權利，只要未
違背公共福祉，則立法及其他國家施政，需予以最大的尊重」。
10 第 27 條（少數人之權利）：「在那些存在著人種的、宗教的或語言的少數人的國家中，不得否認這種少
數人同他們的集團中的其他成員共同享有自己的文化、信奉和實行自己的宗教或使用自己的語言的權
利」。

39