Page 47 - 第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

在二風谷訴訟之前，日本的法院對於在裁判中援用國際人權法，基本上十分消極。
法院經常對以國際人權法為根據的主張視而不見，或者重視日本憲法遠勝於國際人權

法，又或是對於某行為是否違反國際人權法的認定經常表現的猶豫不決（岩澤雄司，
1997）。

但是在本案判決書中，法官引用國際人權法──主要是 B 公約 27 條──以做為判斷
的中心依據，亦即證明阿依努族的原住民性，以及隨之而來的文化（享有）權。不論法
16
官是否了解「B 公約 27 條所稱的少數民族包含原住民族」的論證過程 ，他總是素樸的
接受了其結論。

（二） 「二風谷判決」批判與檢討

循著判決理由閱讀至此的任何人，大約都相信國家必敗無疑，原告所要求的正義必
獲伸張。但原告主張的撤銷裁定請求，竟因為水壩完工的既成事實而被駁回，而聖地也

早在判決前一年（1996）隨著水壩的峻工而永沉湖底。換句話說，透過這個訴訟，原告
一點實際的救濟都未曾獲得。贏家愁雲慘霧，輸家大放鞭炮慶祝。

由此可見，雖然二風谷判決在日本司法史上具有劃時代的意義，但在回復阿依努人

的轉型正義之上，卻仍然顯得保守而空洞。之所以如此，仍需回到判決，尋找其誤謬與
不足之處。

第一個最明顯的問題和當事人是否原住民族無直接關係，純粹出在日本行政訴訟法
本身：遷就現實，不敢撤銷被法院認定違法的行政處分。在本案中，札幌地院所引用的

行政事件訴訟法 31 條 1 項，就是一個長年來為學者詬病的庸法（田中宏，1997：69）。
政府機關任何徵收處分就算違法，但只要造成既成事實，便可以以「撤銷處分將不利公
17
共利益」之名逃避責任，而司法機關也淪為行政的追認機關 。坦白說，這條法律的存
在，讓原告及其委任律師早就做好敗訴準備。只不過他們預期法院駁回的理由，是水壩
既已完工，原告所提之訴便「無訴訟利益」（房川，1999:265）。

第二個問題，乃是法院為何承認水壩具有「公共性／公共利益」？根據被告的說法，
水壩工程兼具「洪水調節、維持正常水流、灌溉用水、工業用水、發電」等多項重大利
益，法院幾乎照單全收。如果法院根本就不承認水壩的公益性，那麼連利益的比較衡量

都可以省略了，豈不乾脆？二風谷水壩的公益性，當時許多學者與律師均高度質疑。例
如原判決也承認，根據過去經驗，水壩對於防止洪水沒有效果，但又承認水壩可以「減
輕」被害程度。如果水壩的這麼丁點的公益性都能被承認，還有什麼訴訟價值？此外，

16 例如公約人權委員會於 1994 年通過的,關於 27 條的 general coment23.
17 雖然日本的行政事件訴訟法 25 條第 2 項規定：當事人提訴之後，對於可能產生重大損害的行政處分，
法院可以命其停止執行，但又在第 4 項中規定：如對公共福祉有重大影響之虞，則不得停止。同時又在
同法 27 條賦予內閣總理大臣有向法院的停止決定提出異議的權利。而且總理一提出異議，法院即不得
決定停止執行，已決定者必須取消。說來說去，都是為行政權大開方便之門。

43