Page 97 - 第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

35
案中， 加拿大最高法院首次做出了判決指出，加國政府對於該國印地安原住民族負有
「信賴保護義務」（fiduciary duty），並且認定，原住民族權利的本質是獨特和自成一類

的（unique and sui generis），其乃無從比較、和原住民族在 1763 年「皇家宣言」頒布以
前，即因對特定土地進行實質占有，所擁有之特殊權利。在 1990 年的 Sparrow 案中，
有關原住民族權的本質與內涵問題，獲得最高法院更進一步地以其受到憲法保護為理
由，而加以詮釋，並且獲得了以下幾點共識：（一）原住民族權利受憲法保護，其消滅

僅能基於原住民族之同意；（二）原住民族權利只能基於合理的理由而受到限制；（三）
對於原住民族權利之詮釋，應以慷慨、開明、和寬大的方式（generous and liberal manner）
36
為之。

加國最高法院對於原住民族權利保障最為重要之判例，恐怕要屬 1997 年 的
Delgamuukw 案 。 37 本案之所以被視為具有里程碑意涵之判決，乃因加拿大最高法院在本
案中對原住民族土地權的本質，做出了明確界定。其於判決意見中指出，原住民族的土
地權並不等同於一般法律所認定之土地擁有權和使用權，而是一種受到憲法保障、由原
住民族公同所有之集體權利，因為，原住民族傳統以來即與土地存在一種特殊之聯結關

係，並據此孕育出其獨特文化，因此，對於原住民族土地權之理解，亦應有別於吾人對
於一般土地使用與擁有權限之理解。（Office of the Treaty Commissioner, 2010: 3; Borrows,
2002: 15）。

從以上判例可以看出，加拿大憲法不僅將原住民族之傳統習慣納入該國之憲政秩序
中，還在具體的司法案例中，忠實履行國家機關之憲法義務。由此可見，多元文化國之
憲政理想並非難以迄及烏托邦，而全然繫乎於國家是否肯認多元文化，乃一值得追求之
憲政基本價值。

陸、結語

與多數國家原住民族之境遇類似，台灣原住民族在與墾殖者之接觸、融合過程中，
曾遭遇許多令人遺憾的不快經驗，歷史不正義所造成之各種傷害，並未隨者時空轉移而
全然消逝，國家昔日所加諸原住民族之結構性傷害及其後續影響，至今仍清晰可見。近
38
年來隨者轉型正義理念在國際間之蔚為風潮， 我國政府之相關作為亦漸地呼應此一時
代潮流，相繼透過特定立法追求社會正義之實踐，其中，各項原住民族積極性權利保障

措施之推動與實施，即為國家為達此一目標所採行之具體作法之一，其最終目標不外乎
改善原住民族之弱勢處境，和建立族群平等之和諧社會。

平等在本文中之理解，非指單一、機械式之形式平等，而是強調與肯認濟弱扶傾等

博愛精神之實質平等，其不僅要求國家機關在為特定作為或不作為時，應保障所有公民

35
Guerin v. The Queen [1984] 2 S.C.R. 335; 本案之相關介紹與討論，請參見 McNeil, 2001: 61-62; Ministry of
Aboriginal Affairs, 2010: 183
36
R. v. Sparrow, [1990] 1 S.C.R. 1075; Ministry of Aboriginal Affairs, 2010: 184.
37
Delgamuukw v. British Columbia [1997] 3 S.C.R. 1010, 本案之相關介紹與討論，請參見 McNeil, 2001:
62-66; Borrows, 2002: 15-16; Ministry of Aboriginal Affairs, 2010: 183.
38 相關討論請參見 Strauss, 1995; Paust, 1999; Graglia, 1996; Langston, 1999; Mallett, 1996; Jagwanth, 2004.
93