Page 124 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

或文字而論，德國薩克森邦憲法、紐西蘭毛利法乃至於中華人民共和國憲法，均有因應
29
少數民族的配套設計，值得參酌 。

30
就專業人力而言，據統計目前有原住民身分之法官僅有一位，律師則有三位 ，當
務之急應是在司法官（包括檢察官、法官）養成教育中對於多元文化素養及原住民族權
益認知的增強，而非點綴性的身分象徵。雖司法院曾於民國九十年十月一日發布「各級

法院法官辦理民刑事及特殊專業類型案件年度司法事務分配辦法」，試圖建立專業法官
證照制度，但目前仍尚無「原住民專業法官證照」之培訓及頒發。必須承認的是，若迎
合資本主義及主流文化的法律設計未改變，則司法人員對於多元文化素養及原住民族權

益認知的增強，在依法審判的大框架下，只能藉由法官對法律之「解釋權」及「裁量權」
的運用，來使涉及原住民之司法事件獲得較屬於個案式的初步解決。類似建議如原民會
委託進行之「原住民保留地土地專屬法庭設置研究」指出：「原住民常遭某些在原住民
社會中不認為犯罪的罪名所指控。因此，急迫地需要一個由對原住民族文化有理解的法
官所組成的特別法院，來審理這些民刑事訴訟。」(王泰升等，2001)。

雖然，2005 年 2 月 5 日由總統公布的原住民族基本法第 30 條已規定：「政府處理
原住民族事務、制定法律或實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序，

應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益，原住民有不諳國
語者，應由通曉其族語之人為傳譯。 政府為保障原住民族之司法權益，得設置原住民
族法院或法庭。」，但畢竟仍僅止於宣示層次，至今仍未見相關具體作為。2007 年 9
月，司法院曾赴紐澳考察原住民司法制度，積極評估我國設置原住民專業法庭之可行
性，考察報告以澳洲 Murri 法院為例指出，該法院係治安法院（Magistrates Court），於

2002 年成立，專責審理原住民族刑事案件（法定刑 3 年以下），並設計特殊量刑制度，
希望藉由法院、原住民長老與社群之共同力量，使案件獲得最妥適之判決，此即部分承
認原住民族司法自主權之適例，亦盼司法院未來勿僅止於考察評估階段，而得以有所突
31
破 。此外，為協助法官發現真實，司法院曾制定「專家參與審判諮詢要點」，但該要點
所列得由專家參審之案件類型，並不包括涉及原住民族之民、刑事或行政事件，凡此均
有待持續倡導、推展，使憲法層次之原住民土地權益，得以透過國家司法獲得真正的保
障。

29
具體條文內容引介可參考湯文章，2005，〈原住民族在訴訟法上地位之研究〉，《憲政時代》，第 31 卷第
1 期，頁 35-59。
30
引自湯文章，2005，〈原住民族在訴訟法上地位之研究〉，《憲政時代》，第 31 卷第 1 期，頁 35-59。
31
相關說明可參考司法周刊第 1359 期(2007/10/11)。
118