Page 123 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

22
的人權控訴案件 。

在「反亞泥還我土地運動」中，原住民地主們或許也有與 Cindy Blackstock 一樣的
體悟：對於行政體系的絕望。然而，在台灣，當原運者拒絕行政系統後，我們是否就能
仰賴司法？國家司法被定位為人民權利的救濟系統、正義的最後一道防線，或許沒有如
行政權一般赤裸裸的政商聯盟，但這套繼受自近代歐陸法制的體系結構，對於漢民族而

言已經不容易親近，對於原住民族而言則更是如此。訴訟程序當中充滿了訴訟程序下的
技術性角力，每踏錯一步都可能陷入萬劫不復的訴訟陷阱。此外，司法系統是否可以是
保障原住民權益的場域，還深深涉及到以下層面的現實問題：司法人員如法官是否具備

多元文化素養及相關專業？法院是否在語言及文字的使用上顧慮到不同族群的不同需
求？司法系統對於特定事件如原住民保留地糾紛的審判權（究竟應由普通法院或民事法
23
院審理），是否達成共識 ？原住民部落的習慣與生活認知，是否在司法系統中獲得考量
24
等等因素 。至於現有的訴訟救助、法律扶助機制，是否足以協助原住民族面對一場場
「打不起的官司」，在諸如上述加拿大政府動輒聘僱六位律師回應原住民族的人權控訴
25
時，亦是值得檢視的課題 。

現代國家的法律及司法體系，是建構在一個由文字承載的權利義務系統，它以民族
26
國家此一「想像的共同體」為基礎，假設被規範者是具有高度同質性的個體--國民 。
從而，在法條裡咬文嚼字似的「法釋義學」，成為參與、解讀或預測司法行為的必備邏
27
輯 。然而，就台灣原住民族係以口述傳承而非文字記載的傳統文化而言，其與當代司
法系統的距離將更遙遠。故許多以文字承載的法律名詞及權利義務，漢人或許尚仍初步
了解其內涵，但對於原住民而言則未必如此。若進一步考量漢語與原住民母語的差異，

則國家法律系統對於原住民而言更是難以親近。面對這些困境，在無法翻轉既有司法體
系之情形下，有些課題或許可由專業組織或專業人力的調整加以改善：就專業組織而
28
言，已有學者規劃及倡言「原住民保留地土地專屬法庭」之設置 ，單就審判所用語言

22
摘引自王增勇，2009，〈社會福利作為原住民自治的可能路徑〉，網址：
http://tywangster.blogspot.com/search/label/%E5%8E%9F%E4%BD%8F%E6%B0%91，瀏覽日: 2011/9/13。
此一訴訟亦由 First Nations Child and Family Caring Society of Canada (FNCFCS)發起”I am a witness”運
動，徵求關心及見證訴訟歷程及結果者。網址 http://www.fnwitness.ca/，瀏覽日: 2011/9/13。
23
關於原住民保留地糾紛的審判權問題，亦即究竟應由普通法院或行政法院審理，除反亞泥還我土地案
外，苗栗及宜蘭地方法院亦曾有不同的見解。可參考苗栗地方法院 88 年度訴字第 354 號判決、宜蘭地方
法院 89 年度簡上字第 9 號判決。
24
關於原住民族面對國家司法系統之議題，較全面性之探討，可參考湯文章，2005，〈原住民族在訴訟法
上地位之研究〉，《憲政時代》，第 31 卷第 1 期，頁 35-59。
25
關於司法訴訟的高成本，可參考 Ralph Nader, Wesley J. Smith 著、曾文亮譯，2000，《打不起的官司：
商務律師與司法的敗壞》，臺北：商周出版。
26
關於民族國家「國民同質性」的假設，如 Hobsbawm 指出：1789 年法國大革命當時，會說法語的人並
不超過全國人口的 50%，1860 年義大利建國時，甚至更只有 2.5%的人在日常生活中使用義大利語，但國
家卻透過法律作為直接統治的工具，而不再存在任何仲介組織。尌此可參考 Hobsbawm, Eric J.著、李金
梅譯，1997，《民族與民族主義》，台北：麥田出版。
27
關於法釋義學及其反思，可參考王立達，2000，〈法釋義學研究取向初探：一個方法論的反省〉，《法令
月刊》，第 51 卷第 9 期，頁 23-33。
28
如王泰升，2003，《原住民保留地土地專屬法院設置研究》，台北：原民會委託研究報告。
117