Page 119 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 119
保留地爭議究屬公法或私權爭議，而應由行政法院或普通法院民事庭審判，司法實
務仍分歧，將導致程序成本之耗費，使權利救濟無法妥速進行(如高行 97 訴 381)。
(二)公所及土審會之權利核定，容有瑕疵案例：
保留地之地上權、耕作權等設定程序，制度上係由鄉公所及其所設土審會負責第一
線受理、履勘、核定業務，然司法判決呈現此等程序未盡嚴謹，如臺東縣大武鄉大鳥村
辦公處所坐落保留地，卻由特定原住民取得地上權登記，事後再否准其所有權登記申
請，並由原民會訴請塗銷，引發冗長糾紛(如高行 97 訴 381)。
(三)尊重原住民使用土地事實之淵源背景，為實務原則之一：
司法案例中偶亦見比鄰土地原住民間之糾紛，臺東縣海端鄉公所曾類推適用「非都
市土地使用管制規則」第 8 條規定，表示基於尊重原住民使用土地事實之淵源背景（父
輩以前即開始農作使用），在無影響公設設置之前提下，於案地未作道路用地使用前，
同意由現使用人繼續管耕，為一重要見解(如高行 97 訴 417)。
(四)保留地外流於非原住民使用為既存事實，亦影響災害救助等權益：
司法案例呈現保留地外流於非原住民使用之情形，其模式如：原住民 A 因為經濟困
難向漢人 B 借款，並將其所有之 3 筆屏東縣獅子鄉保留地設定抵押權抵押予 B，借款利
息抵租金，讓 B 使用土地，B 則僱請工人現場耕作及管理。就此，法院認為原住民保留
地開發辦法第 15 條第 1 項關於「原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權
或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之
原住民外，不得轉讓或出租」之規定，應僅指原住民原來「取得」原住民保留地之耕作
權、地上權、承租權或無償使用權後之轉讓或出租行為，尚非限制原住民取得原住民保
留地「所有權」後，轉讓或出租耕作權、地上權、承租權或無償使用權部分，亦即承認
上開由非原住民承租使用原住民保留地之合法性。
就此，亦將影響災害救助等相關權益。農業天然災害救助辦法第 4 條規定：「本辦
法所稱天然災害，係指因颱風、焚風，豪雨、窪雨、冰雹、寒流或地農所造成之災害。
前項以外之天然災害發生且有救助之必要時，得由中央主管機關專案認定之。」；第 5
條第 1 項：「本辦法救助對象，係指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」；第 5 條
第 2 項第 1 款及第 2 款：「前項救助對象，有下列情形之一者，不予救助：一、經營農、
林、漁、牧業依有關法令應辦理登記或核准而未辨理者。二、使用土地、水源及設施，
不符有關法令規定。」。又農糧署 96 年 12 月 24 日農糧企字第 0961023230 號函釋表示：
「農業天然災害救助辦法之救助對象指實際從事農、林、漁、牧之自然人，故宜對土地
經營權者給予救助，而此一土地經營權除因擁有土地所有權而隨之取得外，餘以因經營
113
