Page 151 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

主題二：原住民族傳統爭端解決機制與國家法制訴訟制度之比較【會議實錄】 141

事件，對於一個原住民部落來講，它要面對的困難是很多元的，首先可能對於法令的不了解，就
使得他對於自己的可能再被害的，之後都沒有很明確的被害意識，因為他不知道現存的漢族文化
給他什麼法律社會前提的保障，所以當他即使被害了，還沒有產生被害意識。另外一件事就是對
於證據歧視的評估，沒有辦法這麼精準，因為不知道說在法律上面自己是不是還能爭取到什麼東
西，這些需要專業的資源，因為看不出來問題，因為欠缺看出問題的專業演繹，所以這邊必須要

去引入專業的資源，也就是說應該要有律師團體介入的空間。只是說目前來講，即使我們現在有
了法律扶助法，有法律基金服務會，其實我的觀察是從一些文獻，看起來跟原住民部落之間的溝
通難度是怎麼樣地順暢，所以也許蔡老師的講法是一個起點，以有法律常識的法律工作站，作為

雙方溝通的解決一方，解決一方的做一個日常生活中的法律諮詢。
第二個，在需要一些專業的法律求援做為一個溝通的管道，然後現行的法律扶助法，本身還
是有一些法律扶助的制度，本身還是有一些改進的空間，目前法律扶助制度基本上來講是用來平
衡這個被告的資歷落差，也就是說在無資歷的一個情況下，才能夠得到適當的援助。而我們的原
住民可能在這一個條件方面 ，有很多的人其實基本上過不了這一關，於是在審核之後，你就會

被拒於門外，我總覺得說除了平衡資歷的落差以外，也要考量到平衡文化社經地位的落差，也是
一個方向，所以這個制度本身可能需要一些調整，使得我們的法律扶助制度能夠早一點進入在問
題開端的時候，更進一步協助原住民了解自己的處境，要戰與不要戰，要戰的話他的策略是什麼，

有一個比較明確的方向，你會得到什麼？你會損失什麼？訴訟風險在哪裡？也有一個比較明確的
認知。如果一旦介入、進入了法院之後，我就蠻贊同剛剛學長所講的，首先就是要嘗試先跟軟性
的訴訟紛爭解決方式，在訴訟裡面法官能夠運用彈性是很少的，他有明確的訴訟規則限制，有很
多法律要件上面的要求，不見得能夠，畢竟法官也是執法者，並不是訂法者，所以他實際上所能
夠裁斷的時間非常少，所以一些軟性的制度，譬如說調解、和解、仲裁，比較有大的彈性空間，

可以容納我們所需要、能夠維持下來的多元文化。
如果不幸要進入訴訟制度，我就建議也許真的要衡量強制辯護的可能性，經過專業的辯護人
建立之後，尤其是在審理的階段，在偵查的階段也許還好，如果是刑事案件在審理的階段，既然

檢察官已認為本件已構成犯罪，在法庭上基本會有一個檢察官出庭來做這個主張，應該就要有一
個專業的平衡。在這個過程裡面，就是要建立起一個跟原住民溝通的一個介面，譬如說他們要一
個良好充足的空地來做一個雙方對話的管道，可能需要引用像高老師所提到的專家證明制度。不
過我倒是可以講一下，有很多地方法院是不承認專家證明制度的，但是不要擔心，它只是一個名
詞而已，最早這字早在 95 年間的時候，最高法院有不同的看法，但是先進比較多看法是說審覆

專業的知識意見，基本上是用建議的做處理，已經鑑定的幫助法官來了解調查，是不是有這樣的
原住民習慣存在，可能也需要大規模的田野調查做書面的資料，像我們台灣的民事習慣調查報告
一樣，讓法官有一個參考依據。譬如說剛剛學長所提出來的這個案子，我個人就不大確定說摸蛋

蛋是不是我們原住民部落的慣習，如果是的話，我需要一個基礎的支持，我要來勇敢的做這樣子
的認定，即使有了之後下面一個步驟，你可能要考慮一下，它對我們的公序良俗，對現在這個主
權者所建立起來的核心價值有明顯的衝突，那麼主權者有沒有一個退讓的空間，這是另外層次的
問題。
時間很快，我在簡單講一下，剛剛那則新聞說，我們司法院已經有近一步的進展來建立專業

法庭，這個是我舉起雙手贊成的，要解決這個問題必須要有一個比較長期的計劃做完成，專業法