Page 147 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

主題二：原住民族傳統爭端解決機制與國家法制訴訟制度之比較【會議實錄】 137

主題二：

原住民族傳統爭端解決機制與國家法制訴訟制度之比較

【會議實錄】

ၾሔɛ€፠˸ୂ ܛࢪj

大家好，聽了高教授的文章之後，因為本身從事法律工作，蘭嶼的核廢料議題是滿有趣的，
也是一個值得探討的問題。高教授剛才有提到，政府單位裡面有提到有關達悟族人有用金箔來做
和解這樣的一個動作，但事實上普遍並沒有承認原住民族有這樣的傳統，而是照法律去做司法研

判。但是，我看了這個判決，我覺得在這個案例裡面，當事人就是達悟族人，他們在鬥惡之後有
用金箔去做和解，但是被毆打的人他是反對這樣的，就是會認為說不能接受金箔，是一個銀幣而
已。這樣的一個爭議問題，事實上在司法的實務上常會發生這樣的狀況，或是說你的言行不一致，
事實上你是接受和解的內容，但是你又說反對這樣的一個結果，我想這個事實在法律上我們可以

從一個判求當事人爭議的方式去解釋法律，解釋當事人的爭議，去做一個說明。譬如說這個案件
本身都是達悟族人，對於傳統的和解，他其實是要非常清楚，即使他所說的話其實事實上跟他在
這種狀況下，也許說我們在認定他真正的意思下，認定說他是有和解的意思後，或者即使你所敘
事的內容，事實上我們會以實際的行動去認定說這個和解的效用。所以我會覺得，在這樣的一個

狀況下，當然這個法律的判決，也許遇到不同的法官會有不同的認定，我們會認為說，事實上在
這樣的狀況之下，在司法上來處理的時候，可以去透過對於法律的解釋，透過對於這個案件本身
事實狀況的理解、當事人的背景，然後做出一個更符合原住民族傳統的結論出來。
另外當然中間涉及到一個問題，有關於原住民族習慣的舉證問題，就是說事實上法院對於原

住民的習慣也許認識不是那麼足夠，就如同早上王教授也有提到，這樣在很多事實上法律有規定
對於傳統的習慣來講，事實上並沒有任何規定，在法院遇到這樣的案件時，他必須還是要去做處
理，他可能就創設了很多的案例，譬如說像在土地登記上面，實際上是必須要個人或法人才能作
為土地登記的主體，實際上我們會看到很多案例，就是所謂的祭祀公業或神明會，他的登記主體

是誰？可能是一個所謂的正神，或者是一個玉皇大帝，這個在案例上是常見到的狀況，當遇到這
樣的狀況的時候，就如同王教授早上所提到的，台灣有一本書叫做「台灣民事習慣調查報告」，
這個就是給法院做很有力的參考資料，畢竟你在法院調查的時候，當事人的舉證上面，他可能是
不足的，但是透過一個比較具有公信力的文件，當法院在做判斷的時候，他可能比較符合在舉證

上面會更有力，然後在處理問題上面的話，也比較符合一個實際的狀況。當然這個習慣的調查，
譬如原住民習慣的調查，就需要政府機構或者是我們這些研究專業人士做調查，提出一些東西出
來，這樣的話，這些東西在司法實務上如果遇到了狀況，有不斷的案件之下，可能到最後變成一
個慣例出來，將來也許遇到同樣類似的判決，他的結果就是會這樣。

事實上就像很多東西，民事的東西跟刑事或是行政方面是不一樣，事實上每個生活狀況與時
俱進，每個狀況其實都會有不太一樣的東西，但是法律的標準是固定的，是適用在個別狀況下的
時候，就必須要去透過法律的解釋，然後對於案件的了解，你可能在法律上所謂的類推、適用的