Page 225 - 國際法中的原住民族

INDIGENOUS 國際法中的原住民族

PEOPLES 第三部分 第六章︱國際監測程序

I N IN T ER N A TI O NA L LA W

92 《美洲國家組織憲章》，1948 年 4 月 30 日，第 112 條，OAS Treaty Series No. 66, 721 U.N.T.S. Humano Kuéra Rehegua Paraguápie」）；《瓜地馬拉人權情況第 5 次報告》，O.A.S. Doc. OEA/
324；《美洲公約》，前註 90，第 41 條；《IACHR 規約》，前註 91，第 18 條。 Ser.L/V/II.111，Doc. 21 rev.（2001）（含括一個關於「原住民族權利」的章節，其中分析和平
協議（Peace Accords）的實行，以及起因於 1999 年憲法改革失敗的情況分析）。同時參見《瓜
93 《美洲公約》的會員國在關於符合公約實體規範的意旨下，負有義務提交受要求資訊給委員會。 地馬拉所謂的「反抗運動社群」人權情況之特別報告》，O.A.S. Doc. OEA/Ser.L/V/II.86，Doc. 5
《美洲公約》，前註 90，第 43 條。美洲國家組織會員國，如果並非公約的會員國，雖然並不是 rev. 1（1994）（對於那些在瓜地馬拉武裝衝突中，逃離至雨林區和山區，並公開地在 1999 年返
非常明確，從《美洲國家組織憲章》第 41 條以及《委員會規約》第 18 條的意涵推論，他們也 回之原住民族社群的報告，在其中他們稱呼自身為「反抗運動社群」）。
是同時受到拘束要和委員會維持合作。
94 只有在獲得關係國家的「邀請」（invitation）後，委員會始會進行一項實地訪查。一般性討論， 100 參見《美洲國家組織憲章》第 112 條（陳述指出委員會的「主要功能應該是促進人權的遵守與
參見《IACHR 規約》，前註 91，第 18（g）條（授權委員會「在一個國家進行實地訪查，帶著 保障」）；《美洲公約》，前註 90，第 41（a）-（d）條（陳述指出「委員會應……促進人權的
關係國家的同意或邀請」）。這樣的邀請通常較多可以明確地被定位成國家同意的呈現，因為 尊重與保衛」）。委員會規約明確指出規約中所指涉之人權，包括《美洲人權公約》和《美洲
他們基本上係受委員會、美洲國家組織大會或其他會員國之託。參見帕迪拉（Padilla），前註 人類權利及義務宣言》。《IACHR 規約》，前註 91，第 2 條；《美洲人類權利及義務宣言》，
89，頁 398-399。 美洲國家於 1948 年 5 月 2 日在哥倫比亞首都波哥大第 9 次美洲國家組織國際會議（1948 年 3 月
30 日至 5 月 2 日）上簽署通過，O.A.S. Res. 30, O.A.S. Doc. OEA/Ser.L/V/I.4, rev.（1965）。然而，
95 《原住民族人口特別保障決議》，美洲人權委員會，1972 年 12 月 28 日， O.A.S. Doc. OEA/Ser. 這項具體詳述，放在《美洲國家組織憲章》及整個文件架構相關條款來檢視，並不具有專屬性，
P, AG/doc.305/73, rev. 1，頁 90-91（1973）。 因此不能阻止委員會超越美洲權利公約和宣言來作解讀。
96 參見第七章，註釋 80-121 及其內文。 101 參見《厄瓜多人權情況報告》，前註 99，第 8 章（分析「厄瓜多內部受開發活動影響居民之人
97 參見美洲人權委員會，《瓜地馬拉人權情況第 4 次報告》，O.A.S. Doc. OEA/L/V/II.83, Doc. 16, 權情況」）。
rev.（1993）；美洲人權委員會，《哥倫比亞人權情況第 2 次報告》，O.A.S. Doc. OEA/Ser.L/V/ 102 同前註，頁 93。
II.84, Doc. 39, rev.（1993）。1990 年代以前，儘管美洲人權委員會具有相對自主的倡議權利，在
和前述有關聯合國人權委員會執行的討論作比較，一般而言它並未將特定原住民族問題的討論 103 同前註，頁 92（引註《美洲人權公約有關經濟、社會和文化權利附加議定書》；《經濟社會文
納入在其審議國家報告的內容中。在它 1987 年對於巴拉圭的報告中，委員會並未提及巴拉圭原 化權利國際盟約》以及《公民權利和政治權利國際盟約》；《斯德哥爾摩宣言》；《亞馬遜合
住民族社群的情況，參見美洲人權委員會，《巴拉圭人權情況報告》，O.A.S. Doc. OEA/Ser.L/ 作條約》；《亞馬遜宣言》；《全球大自然憲章》；《西半球自然及野生物保育公約》；《里
V/II.71, Doc. 19, rev.（1987），儘管事實如後所述，在回應向其提出申述的脈絡下，委員會早先 約熱內盧環境與發展宣言》；《生物多樣性公約》）。
已對巴國違反境內阿契族（Aché）權利提出譴責。參見第七章，註釋 83 及其內文。在它 1978 104 同前註，頁 94。
年對於巴拉圭的報告中，委員會非常簡略地在註釋中提及阿契族（Aché）的境況。參見美洲人 105 參見前註，頁 100-101。
權委員會，《巴拉圭人權情況報告》，O.A.S. Doc. OEA/Ser.L/V/II.43，頁 9-10，註解 8（1978）。
這樣的傾向也可以在 1990 年代早期見到。在它對於秘魯和尼加拉瓜所做的總結報告中，這兩
個國家都有顯著的原住民族問題，而該報告實際上沒有對於關於原住民族的發展或問題進行著
墨。參見《美洲人權委員會 1993 年年度報告》，O.A.S. Doc. OEA/Ser.L/V/II.85, Doc. 9, rev.，頁
442、478（1994）。
98 參見第二章，註釋 110-111 及其內文。
99 參見，例如：《厄瓜多人權情況報告》，O.A.S. Doc. OEA/Ser.L/V/II.96, Doc.10, rev. 1（1997）（含
括一項「特別與國家原住民族居住者有關的人權議題」之一般性章節，以及另一具體地關於「厄
瓜多內部受開發影響居民之人權情況」，在其中細察在亞馬遜區域之原住民族社群進行地下資
源開採計畫之影響結果）；《巴西人權情況報告》，O.A.S. Doc. OEA/Ser.L/V/II.97, Doc.29, rev.
1（1997）（含括一項關於「巴西的原住民族人權」的章節，其中特別專注該國對於原住民族
土地的法律體制，以及包括對於馬庫希族（Macuxi）和雅諾馬米族（Yanomami）境況的具體分
析）；《墨西哥人權情況報告》，O.A.S. Doc. OEA/Ser.L/V/II.100，Doc.7，rev. 1（1998）（含
括一項關於「原住民族及其權利情況」的章節，並對恰帕斯（Chiapas）、格雷羅（Guerrero）
以及瓦哈卡（Oaxaca）等原住民族區域的軍事化特別關切）；《哥倫比亞人權情況第 3 次報告》，
O.A.S. Doc. OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 9，rev. 1（1999）（含括一個部分在關於「原住民族權利」，
在其中分析相關憲法和法律上的改革，以及政治暴力和毒品販賣對於原住民族的影響結果）；《秘
魯人權情況第 2 次報告》，O.A.S. Doc. OEA/Ser.L/V/II.106，Doc. 59，rev.（2000）（含括一個
章節有關「原住民族社群權利」，在其中尤其分析原住民族土地權利以及歧視原住民族個人的
議題）；《巴拉圭人權情況第 3 次報告》，O.A.S. Doc. OEA/Ser./L/VII.110，Doc. 52（2001）（含
括一個主題是「原住民族權利」的章節）（以阿契族語言轉譯為「Marandu Mbohapyha Derecho

222 223