Page 153 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

對青少年，被責罰的不是加害者，而是他的長輩，就是回到被害者的農地去做工，而且是做好幾
天的工，對現在的人做工算什麼，但對那時候的人是又要幫人工作、還要養小孩，這是很嚴重的
責罰。
聽到廖庭長說的這些報告中有許多的感觸，這是滿友善的處理方式，如果說決策跟執行是外
面來的，部落的耆老跟頭目，部落裡的沒有參與，那個機制會慢慢地削弱，我們原住民部落還有

這樣的習俗，從結婚也知道是非常隆重的。對我來講是非常好的消息，如果是用這個方式來看待
我們的兒童或是青少年，就不會讓第一線的社工感到兩難，第一線的教育者如果他是身為原住民，
是有壓力存在，這是十幾年前就存在的問題，我們第一線社工人員常常在通報系統裡面，常常在

矛盾到底要不要通報，家暴和暴力是要這樣做，還是我們自己做協商，這十幾年前就有這樣的問
題，今天聽到這樣的報告，對第一線的社工、教育者等等都帶來一個好訊息，我的與談大概就是
這樣，謝謝。

主持人 (雅柏甦詠‧博伊哲努 專門委員) ：

謝謝總幹事的與談，接下來我們請張道周法官來與談。

與談人 (張道周 法官) ：

發表人梁主任、 梁 律師，各位來賓，很謝謝讓我又有這個機會再回到這個會場來學習、思考，
楊主任這篇文章主要是回應到目前社會各界，好像有部分的人對於原住民受辯護這個權利是有些
雜音，這樣感覺說是有些不公平，為什麼我沒有。我覺得台灣人很喜歡不平而鳴，都覺得你有、
我沒有，為什麼這麼不公平，但台灣人很少想說為什麼他有這一項，這一項東西對他有什麼意義
與目的，台灣人很少從這邊思考，所以很多人都會覺得說一個福利，我沒有，給的人心裡面有另

外一把尺。我想楊主任這篇文章裡面，他第一個部分就是要來回應這個問題，讓他在這個狩獵物
權的平等權，給一個加強的論述；第二個他用一個豐富的實務判決來說明，在這個新訴訟法規定
裡面，在實務上法官是怎麼來回應原住民的議題，個人是學習到很多。

在這邊我可以補充的是，在思考上面來講，很多人都把這個修法是把原住民看成跟低收、殘
障畫上一個同等的符號，我個人是比較不喜歡這樣的看法，我認為是一個比較有獨立的類型、目
的、手段，我這張表就簡單來說，目前我們的被告受辯護權這個法律上的類型，主要第一個類型
是重刑，罪行 3 年以上，第二個是智能障礙，第三個是原住民，第四個是低收入戶，其實每一個
都有它特定的範圍，適用的範圍以及指定的方式也是不一樣，程序跟處分都有它不一樣的想法在

裡面，所以是不太一樣的。我們主要說的是在原住民這一塊，個人比較傾向於目的的正當性，其
實是在於說原住民確定進入國家刑法權的程序，不只有關於他個人要不要被處罰的問題，更重要
的是說在背後一個原因，在一個社群或區域的原住民部落，要怎麼回應族人面對現代國家法律這

個問題，所以在目的性上面來講，他是一個不只要特別考慮到的自己行為而自行負責，這個基本
刑法架構的問題，而是如何集體主義，在這個新的修法程序裡面把原住民看是一整體，可以把這
個議題挑出來。
另外在手段方面來講，其實在目前的立法上有做了一些差別待遇，這些差別待遇裡面，其實
適用的範圍的打擊面沒有很廣，就是適用的對象不會太廣，我個人認為重罪的部分在這裡就變無

權了，他適用是訴訟程序，其實就我們過去的一些案例，跟原住民有關的爭議，其實通常都在訴

149