Page 235 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

很難查證。重點應該在這邊，現場被抓的人當然人贓俱獲沒話講，我想現在的犯罪手法沒那麼笨，
比如說我叫你去，我把名字給你，身分證字號給你，然後要抓一起抓，怎麼可能，他一定透過別
人對不對，或者說冒名，我可能叫阿花，然後也不留地址給你，什麼都不留給你，結果現場抓的
時候，說什麼人叫我來，問題是查不出來，大部分都這個樣子，所以不是說沒有犯錯的人，而是
說證據。證據裁判主義，然後你沒有證據，到後面我們怎麼去辦法，這是實務上犯法的問題。

與會者（賴俊兆 先生）：

我是卑南族的，我想要問一下關於我們現在設的這個原住民專庭專股，就是今天發表人蔡庭

長有提到說，設置這個專股的目的，第一個就是要發現習慣，第二個就是把習慣的東西判成適用。
我想要請問的就是說，包括剛剛王老師有提到說文化抗辯成功的案例，如果說我們設置專庭的目
的是要發現習慣進而適用，然後增加文化抗辯成功。目前看起來這樣的分案，是以原住民這樣的
分案，這樣的分案是不是能達到這樣的目的。那反過來，如果說像一般的文化衝突或者說這樣的
文化傳統習慣沒有關係的案件，跟到專庭的話，除了剛法官有提到的，法定法官原則的問題以外，

那會不會有一個標籤化的反面作用，也就是說一般的這種民事案件，其實是不是原住民這身分應
該不是重要的，反而是在這種文化衝突困境的案件去突顯原住民的身分，而把這樣的案件分給專
庭，才有必要去彰顯原住民這個身分，至於其他什麼家暴、殺人、殺害，為什麼要特別突顯原住

民的身分在這個案中，而把他分給專庭裡面特定的一、兩位法官。

發表人（蔡廷宜 庭長）:

這個問題，你舉的那個例子，其實很多抗辯是在分案之後才出現的，比如說我們不用原住民
的身分，我以這個審判者來看，用身分來區分變成原住民案件，進入專庭當然是很教化，根本沒

辦法探討傳統習慣這個東西，沒辦法直接但是往往很多傳統習慣的抗辯，都是在審判之後才發
生，如果沒有分案件，先分案的打擊會比較廣，那可能會涵蓋有一部分是傳統的，如果我們用傳
統習慣來分案的話，是技術上可能做到，因為他沒有分案，他怎麼抗辯呢?除非我們分一般案件

之後，才看他作抗辯，我們在最後分成一個原住民案件，那在這個時候可能時間就拖比較久了，
而且你沒辦法很多資源都留在原住民身上，這是我目前的經驗，這是我第一個針對分案的回應。
第二個，我在審判的時候常常會發現，早期的實務會把原住民當成弱勢族群來看待，所以我
們從這個觀念去給他最後免刑，最後用尊重的角度去承認他文化本身的獨特性，所以認為他無
罪，所以會有這樣的演變，但是在這個情況下比較明顯。但是在其他的案子裡面，我們還是會必

須要承認說，原住民在法律資源取得的方面是真的比較弱勢的，所以分原住民的身分，當作這個
案件的區分，除了本身的內涵就有了，我們必須要承認原住民的法律資源比較弱勢，還有必須要
尊重他的傳統習慣，這兩個觀點去看他，必須同時注意這兩個觀點，所以會有標籤化嗎。會，真

的會，但是這個標籤化也是提醒大家要尊重這個弱勢的另一種觀點，這是我的回應，謝謝。

主持人（黃國忠 廳長）：

其實我可以做個補充說明，就是完全從人的部分在立法上，現在的刑事訴訟法強制辯論裡
面，當時在立法的時候我們跟幾位原住民立委朋友也說，把它跟醫療、智能不足擺在一起，看起

來很怪，應該是要獨立打一個條文出來，免得法院因為原住民感覺上在歸類是屬於那一部分的，

231