Page 232 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

實在辦案中，最高法院還是用最舊的方法，他認為不管了，還是有罪。比方說剛提到保育類案例，
我設這個陷阱獵山豬，結果跑了一個山羌進去，這個其實在刑法上都有解決的方法，簡單說這是
故意，如果你在故意的判斷上已經做好防備措施，而且其實在長久的經驗有可能跑山羊，這就可
以認定是過失，就不成立犯罪，可是最高法院或是上訴的法官還用舊有保守的方式，我想到最後
原住民法庭產生的功能是或許受到相當限制的。我們要怎麼解決這個問題呢？台灣現有的訴訟制

度所引發的困擾，就是說不管怎樣最高法院還是終審，最高法院並沒有所謂的原住民專庭，這個
問題我個人不知道該怎麼解釋，或許可以成立原住民法庭，他在台灣目前的審判，要完全符合上
訴，原住民法案還要分一審、二審，那原住民法院要設在哪裡，如果說以現在台灣全島跟外島的

原住民爆出訴訟，這些問題我今天沒有辦法在這地方做全面性或精緻的研究，我想強調的一點就
是說，現在這個想要尊重原住民，不是只是成立一個話題就好了，我們還必須關注背後許多的訴
訟背景跟訴訟的成本，以及法官對刑法、對原住民慣習的保有，我覺得這是更需要去突破，更需
要去打擊的最主要的一種法鬥。
最後一點，其實剛也提到了一個蠻有意思的問題，就是說有沒有一種可能，被漢化的原住

民去跟一個堅守原住民價值的發生爭議，剛提到的那個案子，本來就有一些爆料者，就是原住民
中會有一些認同漢人，不認同原住民，或者說他其實跟他有內在的，沒有辦法在判決上面看得出
來，我覺得這個其實是一個非常有意思的提議，也就是說當我們這些漢人的整個文化，漢人的思

考方式已經大幅度的透過現代的媒體、現在的社會結構已經整個涵括到原住民，你會要求原住民
用弓箭打獵，當然不會，還是用獵槍。所以在這個情況，我們如何去應對這個未來可能會發生的
事，我現在也沒有什麼明確的看法，但或許這是未來必須對應的問題，謝謝大家。

主持人（黃國忠 廳長）：

我個人認為可能要進一步的觀察，因為特別通譯需要具結，真實的傳譯的話他會復譯，128
條文，並不是完全沒有責任。第二個就是為什麼不以性質，而以人的身分，來做專庭的區別，這
其實當初也考慮過了，現在台灣總共的原住民是 56 萬 6700 位，那真正的山地原住民 23 萬多人，

大多都已經都市化了，那如果說完全從他的性質來講，我們也考慮過，但是可能會有一些問題，
最近的軍事專庭可以看得出來，專庭裡面也提到說軍人犯普通刑法，也是由軍人來審判，那如果
我們把他回到軍刑法的話，包括那個逃亡、酒駕、吸食毒品…還有普通刑法的案子，根本就沒有
他的專業性，但基於司法行政的立場，有些時候必須先運作一部分，一段時間以後再來做更細緻
的分割，必須跟各位做一個說明，避免各位產生誤解。那聽完三位與談人的報告之後，我們現在

請發表人回應，各三分鐘。

發表人（蔡廷宜 庭長）：

第一個問題，剛才主持人有詳細說明，其實我可以提出一個觀點，我們分原住民案子，我們
以身分來區分或是以傳統文化來區分的話，當然是以身分區分比較多，一個專庭的成立要用身分
區分應該會處理的效率會比較高，大家注意率也會比較高。
是不是剛才與談人提出來的案件區分的問題，我從案件來看，當然我也發現很多事跟傳統文
化是沒有關係的，但是如果從原住民本來受到法律上的知識，現在強制辯護都只是剛好而已，這

是一個從比較弱勢的觀念來看，原住民他要的就是尊重，當然他本身在法律的保障上是比較弱勢

228