Page 314 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

而行政院公共工程委員會依政府採購法第 113 條授權訂定之行為時（即 99 年 11 月 30 日修
正前）政府採購法施行細則，就執行政府採購法第 98 條所稱「國內員工總人數」、「履約期間」
及「代金金額」如何認定、計算之細節性、技術性事項，於其第 107 條、第 108 條規定：「（第 1
項）本法第 98 條所稱國內員工總人數，依身心障礙者保護法施行細則第 12 條第 1 項規定辦理；
所稱履約期間，自訂約日起至廠商完成履約事項之日止。（第 2 項）依本法第 98 條計算得標廠商
於履約期間應僱用之身心障礙者及原住民之人數時，各應達國內員工總人數百分之 1，並均以整
數為計算標準，未達整數部分不予計入。」 、「（第 1 項）得標廠商僱用原住民之人數不足前條
第 2 項規定者，應於每月 10 日前依僱用人數不足之情形，向原住民中央主管機關設立之原住民
族就業基金專戶，繳納上月之代金。（第 2 項）前項代金之金額，依差額人數乘以每月基本工資
計算；不足 1 月者，每日以每月基本工資除以 30 計。」並未牴觸母法授權之範圍及內容，且與
原住民族工作權保障法及身心障礙者保護法之立法意旨相符，自得予適用；不生違反授權明確性
原則之問題。而原判決亦援引司法院釋字第 480 號解釋理由書及司法院釋字第 612 號解釋意
旨，針對上述施行細則規定何以屬政府採購法第 113 條概括授權範圍，無違授權明確原則乙節，
詳予論述在案。上訴意旨主張政府採購法第 98 條規定，並未對代金之繳納額度及計算方式為明
確規定或授權，而政府採購法第 113 條之概括授權，有悖授權明確性原則，上開施行細則應不
予適用，原判決逕予適用，係有適用法規不當及理由不備之違法云云，乃係其主觀法律歧見，洵
無可採。又上訴人無視原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項及身心障礙者權益保障法（ 96
年 7 月 11 日修正前名稱為「身心障礙者保護法」）第 38 條第 2 項已明定依政府採購法得標，
而於國內員工總人數逾 1 百人之廠商，應於履約期間僱用人數不得低於總人數百分之 1 之身心
障礙者或原住民，猶執政府採購法第 98 條就得標廠商「應僱用身心障礙者及原住民人數合計不
得低於總人數百分之 2 」較籠統規定，指摘上述施行細則第 107 條第 2 項有關「得標廠商於
履約期間應僱用之身心障礙者及原住民之人數時，各應達國內員工總人數百分之 1」規定，係增
加母法所無之限制云云，自無足取。

2.101 年度訴字第 1581 號

原 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院

代 表 人 陳肇隆

訴訟代理人 林鳳秋 律師

複代理人 許佩霖 律師

被告 行政院原住民族委員會

代 表 人 孫大川（主任委員）

主旨:被告(行政院原住民族委員會)就原告（即得標廠商）於履約期間應僱用之原住民人數，以勞
保「投保單位」為計算基準，是否違誤？

3.101 年度訴字第 1489 號

原 告 臺鹽實業股份有限公司

代 表 人 洪璽曜（董事長）

訴訟代理人 楊東軒

310