Page 122 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

壹、 前言:中華民國對原住民製造、持有獵槍管制之法規沿革

一、 在國民政府接收台灣後，對於原住民使用獵槍，原無明文禁止之規定，惟對於槍枝之管理，
依據民國35年所制定的「自衛槍枝管理條例」的規定，將原住民所使用的獵槍、魚槍列為
乙類槍枝，需經過登記始得擁有，另內政部鑑於獵槍及漁槍乃原住民生活所需之工具，因
此，對於原住民持有獵槍及漁槍而未登記者，均從寬處理。此外，在刑法第186條之公共危

險罪中雖規定，未受允准而製造、販賣、運輸或持有軍用槍械子彈者，應處2年以下有期徒
刑，惟在1970年代以前，對於持有獵槍之行為，只要該獵槍被認為無軍事上使用之價值，
1
即不構成該罪，所持有的槍枝也不能以違禁物為由宣告沒收 。
二、 民國72年，因當時經濟快速成長，使社會結構發生重大變遷，不法之徒持各種槍枝刀械作
為犯罪工具的情況時有發生，嚴重破壞社會秩序，危害個人生命、身體及財產的安全，然
刑法第186、187條等關於製造、持有槍砲等之刑罰過輕，無法達到嚇阻管制之效，政府因
而制定槍砲彈藥刀械管制條例，以期遏阻暴力犯罪發生。而關於原住民製造持有獵槍方面，
則依該條例第14條之規定:「獵槍、魚槍專供生活習慣特殊國民之生活工具者，其管理辦法，

由中央主管機關定之。」，換言之，依當時之規定，對原住民製造、持有獵槍，採事先許
可制，原住民如未經許可製造、持有獵槍，則違反該條例第10之規定，而處以刑罰。嗣於
民國86年，大幅修正該條例之規定，將原來15條條文增定為25條，並於第20條規定:「原住

民未經許可，製造、運輸、陳列或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，減輕或免除其
刑，並不適用前條之規定。」，對於原住民製造、持有獵槍，雖仍採事先許可制，惟原住
民如未經許可製造、持有獵槍，仍違反該條例第11條之規定，惟如係供作生活工具之用者，
應減輕或免除其刑。後於民國90年再次修正該條例第20條第1項之規定為:「原住民未經許
可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之魚

槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，
不適用之。」，對於原住民製造、持有獵槍，依舊採事先許可制，將原住民未經許可製造、
持有獵槍，作為供作生活工具使用者，僅處以行政罰，不再適用有關刑罰之規定。
三、 現行槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項雖已明文對原住民製造、持有自製獵槍之行為除

罪化，然因條文中之「原住民」應以戶籍登記資料或以血統及親子關係為認定之標準？原
住民製造、持有之獵槍，其外型、構造及性能要如何才能符合「自製之獵槍」的規範？另
何謂「供作生活工具之用者」？我國司法實務仍有不同之見解，故自民國 90 年修法之後，
司法實務仍有諸多原住民製造、持有獵槍而遭起訴、判決有罪確定之案件，本文擬就上開
問題分析司法實務界之各種相異之看法，並提出個人之意見。

貳、槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項所稱之「原住民」應如何認定？

茲舉一例說明之:甲之父親為漢人，母親為原住民，甲從父姓，惟甲從小在原住民部落長大，

經常參與部落之慶典活動，甲成年後，親舅舅贈與一把自製的獵槍，讓甲得以在祭典時與
部落成員一起上山打獵，甲未經申請核准而持有之，嗣甲為警查獲，並經檢察官以甲非原
住民，違反槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第 4 項未經許可非法持有其他可發射金屬具有殺
傷力之槍枝罪嫌起訴，在法院審理期間，甲改為母姓，並至戶政機關登記為原住民，甲得

1
參照王皇玉，文化衝突與台灣原住民犯罪困境之探討，台大法學論叢第 36 卷第 3 期第 286、287 頁。

118