Page 46 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

非調解書當事人林○朝之理，衡情若無取得適當補償，林○朝豈會任將

自己因耕作權已屆滿可取得所有權之土地一部移轉予上訴人。
上訴人甲徒以壬○○係林○朝之女，驟認林○朝有授權壬○○處理
系爭土地之事，尤嫌速斷。是上訴人主張林○朝授與代理權予被上訴人
壬○○在系爭切結書上簽字云云，殊無足取。

上訴人甲雖主張本件應依當時烏來鄉原住民部落（泰雅族）任一家
屬即可代理本人為意思表示之習慣為壬○○是否有權代理林○朝為系爭
切結書意思表示之判斷依據云云。惟民法第 1 條規定：「民事，法律所
未規定者，依習慣；無習慣者，依法理」，而習慣法則之成立，必先有
習慣事實存在，故法院認定習慣法則與認定事實，同應依法為種種之調

查，以資認定，不得憑空臆斷（最高法院 18 年上字第 2259 號判例）。
復以，我國民法就意定代理權之授與已有明文規範，即無從如上訴人所
述，憑原住民間之「習慣」認定之餘地；況本件除證人丁○○片面證
述：「82 年還有這個傳統，現在已經慢慢跟法律結合」外，上訴人並未
舉證當時居住烏來之泰雅族原住民確有上開習慣，倘若原住民間確有此

習慣，依丁○○上開證述情節，又何需事前、事後向林○朝說明處理經
過情形，是上訴人此部分主張，亦難憑信。
上訴人依民法第 169 條規定主張林○朝應負授權人之責任，應證明
由林○朝自己之行為表示以代理權授與壬○○，或有知壬○○表示為其
代理人而不為表示反對之情事而後可。倘林朝就系爭切結書法律行為發

生前或後，未曾有表見之事實，自無依上開規定，命林○朝就該切結書
之法律行為，對於上訴人應負授權人責任之理。查：上訴人甲就系爭房
屋及坐落土地、庭院移轉土地所有權之相關文件，包括記載楊○生、庚
○○於 69 年 8 月 15 日出具之收據、甲與庚○○於 82 年 12 月 27 日成

立之調解書及系爭切結書等，其相對人俱不相同；另上訴人所舉證人乙
○○、丁○○之證詞，亦均無足採，難認林○朝有以自己行為表示以代
理權授與壬○○，亦難謂其有知壬○○表示為其代理人而不為反對等表
見事實存在。上訴人甲空言主張林○朝應依表見代理規定負授權人責任
云云，即無可取。