Page 47 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

參、民事判決編輯及解析實例

柒、評析

本件爭訟事實原應為純粹法律要件是否具備之判斷，且如判決內容
所指：「我國民法就意定代理權之授與已有明文規範，即無從如上訴人
所述，憑原住民間之「習慣」認定之餘地」，亦即法院對於爭訟事實是
否具備要件之判斷基準，依法不受當事人主張之拘束。

然而，考量原住民族土地爭訟多涉及源自於中華民國法制施行前，
延續迄今之土地權屬衝突，亦有導因於土地總登記與山地保留地管理辦
法實施所致之爭議，本研究爰承第一則案例之法院見解，認為應導入

《原住民族基本法》第 30 條第 1 項保障原住民族習慣法之近用權，採
以訴訟當事人所屬之原住民族傳統習慣，作為判斷本案是否構成意定代
理之要件。
如以代理之要件言，實務與學說見解多認為應包括下列四項要件：
其一，代理須以本人（被代理人）之名義為之，亦即代理人於代理權限
內，必須以本人名義為意思表示，始能直接對本人發生效力。其二，代

理人須有代理權限，而意定代理權之範圍，係依本人之授權範圍定其範
圍。其三，代理人得代理本人為意思表示及受意思表示。其四，代理行
為之效果係直接及於本人。
續以本案判決內容所示，「上訴人雖主張本件應依當時烏來鄉原住

民部落（泰雅族）任一家屬即可代理本人為意思表示之習慣為癸○○是
否有權代理林○朝為系爭切結書意思表示之判斷依據云云……況本件除
證人丁片面證述：『82 年還有這個傳統，現在已經慢慢跟法律結合』
外，上訴人並未舉證當時居住烏來之泰雅族原住民確有上開習慣」。本
研究查以中央研究院民族學研究所編譯之「番族慣習調查報告書第一
卷•泰雅族」所呈現資料顯示，有關債權債務法律關係之界定，泰雅族

人為確保契約確實履行，經常舉行和解儀式 sbalay，舉行完畢後任一方
當事人皆不得悔約。甚且，重大契約會有頭目或有勢力者在場聽取契
3
約，惟僅作為見證人 。設若將來對於契約之存在或內容有爭議時，輕者

3 中央研究院民族學研究所編譯（1996），《番族慣習調查報告書第一卷‧泰雅族》，頁
211-213，臺北：中央研究院民族學研究所。