Page 45 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

參、民事判決編輯及解析實例

到他家寫的，我沒看到誰簽林○朝及壬○○的名字」；證人陳○慶結

證：「我在活動中心簽字，我不知道二造間糾紛，也不知道林○朝、壬
○○的名字是誰簽的」。
原告甲未能舉證切結書係林○朝所簽，雖復主張系爭切結書內容業
經林○朝事前同意、事後承認，應負授權人責任云云。惟證人乙○○未

能明確證述林○朝何時、何地告知其同意付款 25 萬元予甲；證人丁○
○就壬○○由何人授與代理權簽署系爭切結書，前後證述歧異，亦難驟
採。
原告甲未能舉證林○朝確有簽署系爭切結書，亦未能舉證林○朝有
向壬○○或原告甲表示授與代理權之意思，且未能舉證由林○朝之行為

表示以代理權授與被告壬○○，或林○朝知悉被告壬○○表示為其代理
人而不為反對之表示，故本件無表見代理之適用。

［二審法院］

系爭土地本由林○朝因耕作權屆滿合法取得土地所有權，林○朝豈
會願意再付款 25 萬元以取得土地所有權。證人周○寶之證詞，充其量
僅能證明林○朝同意交付 25 萬元予于○聚以收回系爭房屋、土地，不
足證明林○朝與甲就屆期未履行即移轉系爭土地所有權予甲一事意思表

示合致。
上訴人甲主張其配偶于○聚以其名義於 69 年 8 月 15 日向林○朝之
岳父楊○生以 2 萬元購買坐落○○村 25 號老衛生所土地云云，固據提
出楊○生、庚○○於 69 年 8 月 15 日出具之收據為憑。惟上訴人甲所舉
證人周○寶證稱：「我僅聽說于○聚基於愛心交付 2 萬元給楊阿生，並

未看見楊○生、庚○○在收據上簽名捺印」，抑且證人庚○○否認其上
簽名真正，前開收據形式上真正既有疑義，實不足證明上訴人甲有何權
利占有系爭土地及房屋；遑論林○朝係因耕作期滿於 84 年 9 月 11 日登
記取得系爭土地之所有權，縱使訴外人庚○○曾於 82 年 12 月 27 日在
臺北縣烏來鄉調解委員會與上訴人甲就遷讓系爭房屋事成立調解，願分

期給付上訴人甲 25 萬元，有 82 年 12 月 27 日調解書為憑，基於債之關
係相對性，上訴人甲僅得訴請庚○○履行調解內容以資解決，要無拘束