Page 54 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

上，且能當場完成交易，而未就土地面積、坐落位置先予測量或標記，

均與常理不符。綜上，被告未能舉證證明有買賣關係存在，其所辯有權
占有系爭土地乙節，即屬無據。

［二審法院］

上訴人辛、庚迄至原審判決即 95 年 6 月 8 日時，均為限制行為能
力人，而無訴訟能力，惟原審未命上訴人辛、庚之法定代理人進行訴訟
程序，亦未將言詞辯論期日通知書合法送達予上訴人辛、庚之法定代理

人，即於 95 年 5 月 25 日言詞辯論期日逕行依被上訴人之聲請，由被上
訴人一造辯論而為判決，原審之訴訟程序顯有重大瑕疵。
又訴外人戊雖於原審表明業已拋棄系爭房屋之繼承權，上訴人丁並
提出遺產分割協議書 1 件可稽，惟觀諸上開遺產分割協議書並非由范○
香之全體繼承人為遺產分割協議，且戊亦非就被繼承人范○香全部遺
產，為拋棄繼承權之表示，戊就系爭房屋所為拋棄繼承之表示並不合

法，自不生拋棄繼承之效力，則系爭房屋仍為全體繼承人即戊及上訴人
4 人所繼承而公同共有乙節，堪以認定。本件訴訟標的即系爭房屋既為
戊及上訴人 4 人所公同共有，即有合一確定之必要，揆諸首揭判例意
旨，自應由公同共有人全體即戊及上訴人 4 人一同被訴，其當事人適格

始無欠缺，惟原審未命被上訴人補正本件訴訟當事人適格之欠缺，卻逕
依戊前開拋棄繼承之表示，認戊無繼承權，而僅就上訴人 4 人為實體審
理，其訴訟程序亦顯有重大之瑕疵。
［更審法院］
依花蓮縣政府 96 年 5 月 28 日府原地字第 09600766320 號函及所附

花蓮縣萬榮鄉公所 96 年 5 月 17 日萬鄉農字第 0960005163 號函：「本鄉
鄉民以前之「土地買賣習慣」皆以口頭約定，幾無所謂書面契約，且其
價金並不一定，有時以家畜或少許金錢，即將土地交付他人使用，亦較
無所有權觀念，對其他地籍位置，亦以傳統使用範圍為依據，並無申請
土地鑑界之觀念」、花蓮縣秀林鄉公所 96 年 5 月 22 日秀鄉建字第

0960006989 號函：「有關涉及本族土地買賣之習慣，……大多係以「以
物易物」之方式做買賣交易（如：以牲畜做為買賣標的，以換取土