Page 142 - 第六屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

意或參與的權利，是源自於自決原則，行政院又何以有權輕描淡寫地拒斥在地邵

族居民的主張？

陸、關連法制整備：代結論

回顧系爭 BOT 案及行政院撤銷環評部分結論的訴願決定，我們可以發現行
政院及環保署等相關機關，在適用原住民族基本法第 21 條第 1 項的規定時，並
沒有從原住民自決權利的主體地位，思考包括同意或參與「方式」、「主體」及「時
機」等問題。在參與方式部分，徵諸系爭 BOT 案對於在地邵族居民權利的深刻

影響，自然應該讓邵族原住民有實質參與相關決策的機會。縱然從現行法上，難
以推論出原住民對於系爭 BOT 案享有否決權利，但是透過解釋，讓原住民能夠
參與於包括環評在內的各項程序，並使原住民於行政程序中所表示的意見，產生
拘束最終行政決策的效果，或許是值得考慮的方向。在參與主體部分，現行法制

固然有將原住民行使其接受諮詢並同意或參與的權利「定式化」的想法，俾使行
政機關在判斷原住民是否已經充分表述其意見，並已清楚表達其對於土地開發行
為等應同意事項的立場。然而我們不能忘記的是：行使接受諮詢並同意或參與權
利的主體，還是原住民自身，倘若原住民已有其自己的決策方式與組織，例如邵

族民族議會，則行政機關原則上即應予以高度尊重，不應輕易作成組織不合法的
認定。至於在「參與時機」部分，為了尊重原住民的主體性，行政機關不應刻意
延滯原住民決策所需必要資訊的提供，且應時時注意資訊的完整性與即時性，才
能使原住民作成「事前」及「知情」的同意。

最後，行政院撤銷系爭 BOT 案環評結論的訴願決定，象徵著政府執行《原
住民族基本法》第 21 條第 1 項等規定的失能。本文認為，《原住民族基本法》第
21 條的落實，除了釐清前述執法細節外，更重要的是回歸民主原則的初心，整
備關連法制。從「權利」的觀點出發，光有《原住民族基本法》第 21 條第 2 項

諮詢原住民及原住民同意的規定，對於在地原住民的保障絕對是不足夠的；問題
在於，前述諮詢及同意的規定，應放在何等脈絡下予以理解。行政院的訴願決定
只著眼於原住民的諮詢與同意，是否屬於、是否已成就作成環評結論的必要條件，
顯然過度窄化了原住民行使參與權利的問題。另從制度上來說，《環境影響評估

法》僅以「公聽會」的規格，試圖涵納各相關機關、專家、學者、團體及當地居
民的意見，也不足以充分保障原住民的參與權利。甚且，我們不應過度高估環境
影響評估程序的能量。以系爭 BOT 案為例，原住民權利的充分保障，必須以其
能自由參與環評前的各類相關程序，包括都市計畫變更、促進民間參與公共建設

法的用地取得或甄審等程序，才有實現其參與權利的機會。
回到《行政程序法》來看，該法第 107 條對於進行聽證程序的門檻設定得太
高，毋寧是放任行政機關漠視人民在行政程序的主體性，也使得聽證制度始終未
能在臺灣生根與實踐；且行政院始終漠視行政程序法第 164 條第 2 項的授權，遲

未訂定「計畫確定程序」或「計畫裁決聽證」的法規命令，也使得人民想要制度

138