Page 137 - 第六屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第 1 項規定，都可能具有「公法人」資格了，但在法規上，卻仍然形同行政機關

的下級，必須依法、銜命開會。
另外，從部落會議相關重要文書的公開場所，仍得在地方自治機關或單位為
之一事，也可以看出名為部落會議雖以「部落」為名，實際上仍是行政機關的附
庸。例如公開於《諮商取得原住民族部落同意參與辦法》第 6 條第 2 項的序文明

定：「發起人應於第一次部落會議召集前 15 日，以載明下列事項之書面通知部落
成員，並公布於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所」；第 10 條第 3
項亦規定：「部落幹部所為公共事項之決定，應載明於書面並署名後，公布於村
（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所……」；第 13 條第 3 項規定：「同意

事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係
部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當
場所，公布 30 日」；第 17 條第 2 項序文規定：「關係部落所在地之鄉（鎮、市、
區）公所應於部落會議召集前 10 日，將下列文件置於村（里）辦公處、部落公

布欄及其他適當場所，供公眾閱覽、複印」。前開規定雖然將「部落公布欄及其
他適當處所」，與「村（里）辦公處」或「鄉（鎮、市、區）公所」等並列，但
事關原住民部落內公眾意見的形成，如果真的尊重原住民的自決權利，為何部落
會議通知、公共事項之決定等文書的公開方式，不能給予原住民更高程度的自主

性？特別是在「部落公布欄及其他適當處所」認定不易的情況下，實務上前開文
件是否已完成公開程序？可想而知必定會傾向於以其是否已公告於「村（里）辦
公處」或「鄉（鎮、市、區）公所」為斷。凡此種種，均說明了現行有關「部落
會議」的法制，實際上仍然是將原住民置於行政機關的「監護」之下，是漢人本
位思考下的鳥籠民主。

伍、參與時機或（及）同意內容

再其次，在「參與時機或（及）同意內容」的部分：早在 2004 年時，日月
潭國家風景區管理處日月潭環潭西側土地進行地目變更，為在該等土地上興建旅
館預作準備。到了 2009 年時，該管理處乃以促進日月潭觀光發展及提昇國際級
服務水準等為名，透過 BOT 方式招商，並由來自香港寶聲集團所投資的新聲投

資有限公司取得最優申請人資格，並與該管理處簽約，著手執行日月潭向山觀光
旅館開發計畫。不過，遲至 2012 年時，才有環評委員「忽然」想起《原住民族
基本法》第 21 條的規定，認為興建旅館的預定地既屬邵族傳統領域，應經邵族
原住民同意後，始能從事開發。邵族原住民作為接受諮詢並同意或參與權利的主

體，或無疑問，但究竟從整個計畫的哪一個時間點開始，主辦機關或開發單位就
負有讓邵族原住民行使其同意權的義務呢？
一、在地邵族居民的資訊取得
被撤銷的系爭 BOT 案環評決議，其實是對該案土地開發的行為「附負擔通

過」的行政處分，其所附負擔就是「取得……原住民族委員會就本案已符合原住

133