Page 135 - 第六屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

由水社村代表邵族原住民對於土地開發等行為行使同意權，恐怕也未盡公允。將

這樣的結構放大，由最小單元的地方自治團體「鄉（鎮、市）」代表原住民行使
同意權，必定也會有類似的問題。整體來說，地方自治團體利益，與個別原住民
族利益彼此之間的不一致，是由地方自治團體代表原住民行使同意權的最大困難
所在。如果把原住民的自治、自決權限侷限在行政區劃底下思考，勢必會造成原

住民自治的能量因此被分散。論者也提到：「原住民族自治單位與鄉（鎮、市）
被等同起來，罔顧部落或族群之治理權力其實跨越了地方自治之邊界」 。
如果透過行政機關，不論是原住民主管機關或者是地方自治團體，都不適於
代表原住民行使同意權，那麼，我們就必須進一步思考設計新型態代表機制的可

能性。《原住民族基本法》第 21 條第 1 項的規定，是否有意將「原住民族」及「部
落」並列為兩種接受諮詢及同意或參與的主體，其原因難資稽考，但無論答案是
否為肯定，基於釐定同意或參與主體的目的，界定「原住民族」或「部落」的範
圍，都是極為困難的事情。

換句話說，雖然《原住民族基本法》第 2 條第 4 款針對「部落」已有定義性
規定，亦即部落「係指原住民於原住民族地區一定區域內，依其傳統規範共同生
活結合而成之團體，經中央原住民族主管機關核定者」。同法第 21 條第 4 項授權
訂定的《諮商取得原住民族部落同意參與辦法》第 4 條亦已明定：「本法第 21

條所稱原住民族或部落同意，指過半數關係部落依本辦法召開部落會議議決通過；
所稱原住民族或部落參與，指過半數關係部落依本辦法召開部落會議議決通過之
參與機制」。然而，前開「部落」的定義以及「關係部落」的規定，對於該法第
21 條所定「原住民族或部落」作為同意或參與主體在適用上所面臨的難處，所
提供的助益仍然有限。畢竟，依據《諮商取得原住民族部落同意參與辦法》第 8

條第 1 項第 3 款規定，部落成員認定基準是由部落以部落章程的方式進行規範，
然而如何界定「部落」或「關係部落」的範圍？
以系爭 BOT 案為例，有權利接受諮詢並同意或參與的邵族人，是否以實際

居住、生活於向山一帶的人為限？抑或居住在日月潭周邊的邵族人均有此項權利？
經查，目前經原住民族委員會核定的邵族部落，僅有位於「日月村」的伊達邵（Ita
thao）部落，該部落人口不到 300 人 。但相對的，2014 年 9 月的數據顯示，全
體邵族人口總計約 752 人 。固然，位於日月村的伊達邵部落積極申請主管機關

核定其部落資格獲准的行為，代表了該部落參與涉己事務的積極程度；然而，如
果系爭 BOT 案從事土地開發的地點，是邵族的傳統領域，對於邵族人的文化身
分認同具有無可取代的重要性，則居住在日月潭鄰近地點的其他邵族人，未申請
核定為「部落」表示其意見，背後可能有什麼原因？甚且，伊達邵部落以外的其

他邵族人，即便沒有組成部落，制度上是否適宜完全排除其接受諮詢並同意或參
與的機會？由於邵族人口不多，且分布地點相對集中，多在南投縣魚池鄉或水里
鄉生活，解決前揭問題的方式也相對單純。然而，倘若是發生在人口數較多，且
人口分布較為分散的原住民族，釐定有權接受諮詢並同意或參與主體的範圍，所
受挑戰勢必就會加倍。

131